• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. № Ф08-2944/2008

 Дело № А18-667/2006

[Истец не представил доказательств включения услуг по содержанию и очистке очистных сооружений
ответчика в условия договора и наличие затрат на эти услуги, поэтому суд правомерно отказал в иске]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - государственного предприятия по водоснабжению и канализации «Водоканал», ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Магас», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия по водоснабжению и канализации «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.12.2007 по делу № А18-667/2006, установил следующее.

ГПВК «Водоканал» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Аэропорт Магас» (далее - аэропорт) о взыскании 1 181 643 рублей 75 копеек задолженности за услуги по водоотведению по договору от 01.02.2003 за период с 01.09.2004 по 01.08.2006 (уточненные требования).

Решением от 08.09.2006 с аэропорта в пользу предприятия взыскано 681 тыс. рублей 78 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 22 договора истец имел право на изменение отпускного тарифа. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2005 по делу № А1801070/05 с ответчика в пользу предприятия взыскана задолженность за услуги водоснабжения в период с сентября 2004 по сентябрь 2005 года, поэтому суд удовлетворил требования в части взыскания задолженности за период с 28.09.2005 по 01.08.2006.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2006 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации являются регулируемыми, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Существовавшие тарифы не могли быть изменены истцом в одностороннем порядке. Ответчик погасил задолженность за период с 01.09.2005 по 01.11.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 17.05.2007 решение от 08.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что истец в обоснование применения измененного тарифа ссылается на то, что в него включены его расходы по содержанию и очистке очистных сооружений ответчика, через которые стоки попадают в канализационную систему. Между тем государственное регулирование цен (тарифов) этих услуг не предусмотрено. Кассационная инстанция предложила выяснить, задолженность по каким видам услуг отыскивает истец и в каком размере, включаются ли услуги по содержанию очистных сооружений ответчика в услуги по водоотведению, оказание которых предусмотрено договором и тариф на которые формируется на основании пункта 22 договора.

Решением от 18.12.2007 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что государственное регулирование цен (тарифов) услуг по содержанию и очистке очистных сооружений не предусмотрено. Калькуляция себестоимости услуг не подтверждена первичными документами. Выделить затраты общества на содержание очистных сооружений и на водоотведение не возможно. Суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ФГУП «Аэропорт Магас» на правопреемника - ОАО «Аэропорт Магас».

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение, взыскать с аэропорта 880 756 рублей 77 копеек задолженности. По мнению заявителя, очистные сооружения аэропорта являются локальными, находятся на его балансе, не связаны с централизованной системой коммунальной канализации. Тариф изменен на основании пункта 22 договора, о чем ответчик уведомлялся за два месяца. Суд не принял во внимание калькуляцию фактических затрат и сведения о затратах на производство и реализацию услуг за 2004 - 2006 годы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.02.2003 предприятие и аэропорт (абонент) заключили договор на пользование коммунальным водопроводом и канализацией, по условиям которого предприятие обязалось обеспечить абонента питьевой водой и принять в канализацию стоки. Согласно пункту 12 договора счета за пользование водой и канализацией составляются на основании тарифов, действующих в данной местности, в соответствии с Правилами пользования коммунальным водопроводом и канализацией. В пункте 22 договора стороны предусмотрели возможность изменения отпускного тарифа в зависимости от рыночных условий и себестоимости оказываемых услуг, о чем абонент предупреждается за две недели. Срок действия договора установлен с 01.02.2003 по 31.12.2005 и предусмотрена возможность его продления на следующие годы, если за месяц до окончания одна из сторон не откажется от договора.

Суд установил, что во исполнение договора предприятие подавало аэропорту воду и принимало стоки. В письме от 13.10.2004 предприятие уведомило аэропорт об увеличении тарифа на водоотведение по очистным сооружениям до 105 рублей 27 копеек за 1 куб. м и стало производить расчет оплаты за прием сточных вод по измененному тарифу.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 18.05.2004 № 115 «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения» с 1 июня 2004 года установлены тарифы на водоотведение для юридических лиц в размере 3 рублей 91 копейки за 1 куб. м.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу применения тарифа на водоотведение, повышенного истцом в одностороннем порядке с ноября 2004 года до 105 рублей 27 копеек на основании пункта 22 договора. Предприятие в обоснование своих доводов ссылается на то, что очистные сооружения аэропорта являются локальными, поэтому предприятие вправе самостоятельно рассчитывать тариф на водоотведение, в который включены его расходы по содержанию и очистке очистных сооружений ответчика.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установил, что из представленного истцом расчета задолженности невозможно определить затраты предприятия на содержание очистных сооружений аэропорта. Так, калькуляция себестоимости услуг не подтверждена первичными документами, не позволяет определить, какие затраты понес истец по водоотведению и какие по содержанию очистных сооружений аэропорта. Доказательства того, что истец понес затраты на содержание, необходимости и обоснованности затрат, а также обоснованности повышения тарифа на водоотведения с 3 рублей 91 копейки за 1 куб. м до 105 рублей 27 копеек для аэропорта, имеющего локальные очистительные сооружения, отсутствуют. Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства.

Поскольку доказательств включения услуг по содержанию и очистке очистных сооружений аэропорта в условия договора и наличие затрат на эти услуги предприятие не представило, суд правомерно отказал в иске.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.12.2007 по делу № А18-667/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия по водоснабжению и канализации «Водоканал» 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка












Номер документа: А18-667/2006
Ф08-2944/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 29 мая 2008

Поиск в тексте