• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. № Ф08-2387/2008

Дело № А32-11598/2007-23/285

[Предприниматель допустил нарушение требований статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации более
одного раза и пришли обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для
применения пункта 4 статьи 114 Кодекса и увеличения размера подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Заикина Юрия Александровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу № А32-11598/2007-23/285, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Заикину Юрию Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 260 тыс. рублей налоговых санкций.

Решением суда от 24.10.2007 с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 630 тыс. рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией доказан факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения статей 112 и 114 Кодекса при начислении штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса, поскольку эта норма устанавливает размер штрафа за повторное нарушение налогоплательщиком пунктов 2 и 3 указанной статьи.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как необоснованные и вынесенные с нарушением норм материального права по невыясненным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Налоговая инспекция полагает, что применение статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации при начислении штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса не противоречит действующему законодательству. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, не подлежит применению в данном споре. Сложившаяся судебная практика подтверждает позицию налоговой инспекции.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку предпринимателя по соблюдению налогового законодательства в сфере игорного бизнеса. По итогам проверки принято решение от 18.12.2006 № 8855595, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании подпункта 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в шестикратном размере налоговой ставки, увеличенной на 100 процентов на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с повторностью привлечения к ответственности в течение 12 месяцев.

Поскольку предприниматель добровольно штраф не уплатил, налоговая инспекция обратилась в суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 366 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат. Пунктом 2 названной статьи установлено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).

Пункт 7 статьи 366 Кодекса (в действовавшей в спорном периоде редакции) предусматривал применение к лицу, допустившему более одного раза нарушение положений пунктов 2 либо 3 статьи 366 Кодекса, взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, тогда как при назначении штрафа с лица, допустившего нарушение требований пунктов 2 либо 3 статьи 366 Кодекса впервые, взыскивается штраф в трехкратном размере ставка налога.

Суды установили, что предприниматель допустил нарушение требований статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации более одного раза, о чем свидетельствует решение налоговой инспекции от 18.12.2006 № 8855595 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса, и пришли обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для применения пункта 4 статьи 114 Кодекса и увеличения размера подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа на 100 процентов.

Статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации включены в главу 16 Кодекса «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение» и должны применяться к налоговым правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена данной главой. Статьей 366 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за повторное совершение аналогичного правонарушения предусмотрено взыскание штрафа в двойном размере по сравнению с санкцией за правонарушение, допущенное впервые. Следовательно, дополнительное применение при расчете штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса, пункта 4 статьи 114 Кодекса недопустимо и не отвечает критерию соразмерности наказания, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу № А32-11598/2007-23/285 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка







Номер документа: Ф08-2387/2008
А32-11598/2007-23/285
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 мая 2008

Поиск в тексте