• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. № Ф08-2401/2008

 Дело № А32-12962/2006-42/343

[Выводы суда о достижении сторонами соглашения по всем существенным вопросам при заключении контракта
 соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс», от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Водоканал», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу № А32-12962/2006-42/343, установил следующее.

МУП «Жилищный комплекс» (далее - комплекс) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Водоканал» (далее - предприятие) о взыскании 880 693 рублей 60 копеек, в том числе 735 442 рублей, перечисленных в оплату за исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.09.2002 № 15/19 и 145 251 рублей 60 копеек аванса, перечисленного за ремонтные работы (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2008, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства исполнения условий контракта в части реконструкции очистных сооружений в п. Измайловка ответчиком не представлены.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснования жалобы заявитель указывает:

- судами не установлены существенные обстоятельства и не дана соответствующая правовая оценка сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком и имеющимися соответствующим доказательствам;

- отсутствует техническая документация, определяющая предмет договора, или соглашение о ее предоставлении, в связи с чем договор следует признать незаключенным;

- письмо от 03.04.2003 № 995, направленное комплексу на проведение работ по изготовлению проектно-сметной документации, имеет иной предмет договора, в связи с чем общий срок исковой давности не изменялся;

- подписание акта сверки выполненных и оплаченных работ по договору свидетельствует о потребительской ценности для истца этих работ и желании ими воспользоваться.

В отзыве на кассационную жалобу комплекс просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2008 15 часов 55 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, комплекс (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.09.2002 № 15/19 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей г. Сочи (т. 1, л. д. 6 - 9), по условиям которого ответчик подрядчик (победитель конкурса на исполнение муниципального заказа) обязался в срок до 31.12.2002 согласно графику производства (приложение № 4) выполнить работы по капитальному ремонту объектов в соответствии с перечнем объектов согласно приложению № 3 (т. 1, л. д. 10) и сметной документацией, представленной на конкурсную комиссию, на общую сумму 6 млн. 170 тыс. рублей.

Заказчик обязался до начала работ перечислить аванс в размере 30 % от договорной цены, что составляет 1 850 000 рублей. После окончания работ заказчик производит оплату выполненных работ до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Платежным поручением от 29.09.2002 № 1524 заказчик оплатил подрядчику 1 млн. 850 тыс. рублей аванса за выполнение работ по капитальному ремонту сетей и инженерных сооружений (т. 1, л. д. 42).

Стороны установили, что контракт действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1). Письмом от 03.04.2003 № 181-1/16/795 подрядчик просил заказчика установить срок завершения работ до 31.05.2003, заказчик письмом от 06.05.2003 ответил о принятии предложения и продлении срока действия муниципального контракта до 31.05.2003. С исковым заявлением в арбитражный суд комплекс обратился 18.05.2006, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что заключенный сторонами контракт является договором подряда, отношения сторон по которому регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

На основании части 2 статьи 763 указанного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Для удовлетворения требований об исполнении обязательств по договору и о применении договорной ответственности суд обязан установить, что договор, из которого заявлен иск, является заключенным, а также что договор соответствует требованиям закона и иных правовых актов в такой степени, что не является ничтожной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Выводы суда о достижении сторонами соглашения по всем существенным вопросам при заключении контракта соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суды обеих инстанций установили, что доказательства принятия комплексом рабочего проекта «Очистная станция канализации с. Измайловка» отсутствуют, проверили и оценили представленные доказательства об объеме выполненных работ и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 735 442 рублей денежных средств по контракту, оставшихся не освоенными ответчиком, и 145 251 рубля 60 копеек перечисленного ранее аванса.

Иные доводы кассационной жалобы направлена на переоценку доказательств, что не допускается в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судами судебных актов и не вправе переоценивать доказательства, которым суд дал соответствующую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не установлено. Основания к отмене либо изменению решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу № А32-12962/2006-42/343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

























Номер документа: Ф08-2401/2008
А32-12962/2006-42/343
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 мая 2008

Поиск в тексте