ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. № Ф08-3583/2008

 Дело № А15-64/2008

[В соответствии с частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его
завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного
 размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения,
с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, без участия в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Искандарова О.Г. и заинтересованного лица - Дагестанской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу № А15-64/2008, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Искандаров О.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня) от 26.12.2007 № 10302000-875/2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 308 558 рублей 75 копеек штрафа.

Решением от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, поскольку нормы таможенного законодательства, устанавливающие порядок продления сроков режима временного вывоза товаров, декларантом не нарушены и им приняты все необходимые меры для соблюдения данного срока.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии состава правонарушения, ссылаясь на то, что  мотивированного заявления от предпринимателя о продлении срока временного вывоза четырех лошадей до вынесения определения о возбуждении дела об административном производстве не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, указывая на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2007 предприниматель по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10302080/250507/0001171 заявил к таможенному оформлению в режиме «временный вывоз» 25 чистокровных племенных лошадей. Выпуск товаров в заявленном режиме разрешен таможней 26.05.2007, а срок временного вывоза установлен до 01.11.2007.

До окончания срока временного вывоза предприниматель по ГТД №№ 10302080/061007/0002361 и 10302080/251007/0002604 ввез на таможенную территорию 15 лошадей из 25.

31 октября 2007 года предприниматель обратился в Дербентский таможенный пост с заявлением о продлении срока временного вывоза 10 лошадей до 01.04.2008. Дербентский таможенный пост не рассмотрел заявление предпринимателя и письмом от 01.11.2007 сообщил заявителю о необходимости обратиться с данным заявлением в Дагестанскую таможню.

Предприниматель 01.11.2007 по ГТД № 10302080/011107/0002718 ввез 6 лошадей из оставшихся 10 лошадей, указанных в заявлении о продлении срока их временного вывоза.

Дербентский таможенный пост по факту незавершения в срок до 01.11.2007 режима временного вывоза оставшихся 4 лошадей определением от 02.11.2007 возбудил дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составил протокол об административном правонарушении от 30.11.2007.

Постановлением таможни от 26.12.2007 № 10302000-875/2007 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 308 558 рублей 75 копеек штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Временный вывоз - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Временный вывоз допускается при условии, что временно вывозимые товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном ввозе (реимпорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа (часть 1 статьи 252, статья 253 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации  временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта исходя из цели и обстоятельств такого вывоза. По мотивированному запросу указанного лица заявленный срок временного вывоза продлевается (статья 254 Таможенного кодекс Российской Федерации).

Порядок продления срока временного вывоза определен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.12.2003 № 1389 «О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного вывоза», согласно которому продление срока временного вывоза производится таможней, осуществляющей таможенный контроль за временно вывезенными товарами, по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный вывоз, составленному в произвольной письменной форме. Решение о продлении срока временного вывоза направляется письмом таможни в адрес заявителя. В случае принятия решения о непродлении срока временного вывоза лицу, получившему разрешение на временный вывоз, направляется письменный ответ с изложением причин принятого решения.

Суд установил, что до окончания срока временного вывоза товаров предпринимателем подано заявление от 30.10.2007 (согласно входящему № Р-756 получено таможней 31.10.2007), которое мотивированно и содержит ходатайство о продлении срока временного вывоза товара. В заявлении имеются ссылки на конкретную ГТД, конкретные товары с указанием их идентификационных признаков, излагаются причины (обстоятельства), не позволяющие своевременно исполнить соответствующую обязанность участника таможенных правоотношений.

На основании этого суд обоснованно указал, что предпринимателем приняты все разумные меры по соблюдению срока временного вывоза товаров.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия предпринимателя не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дербентский таможенный пост не имеет полномочий на рассмотрение вопроса о продлении срока временного вывоза или помещения под иной таможенный режим, поскольку данные обязанности возложены на таможню, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При этом судебные инстанции обоснованно указали, что Дербентский таможенный пост входит в состав Дагестанской таможни, поэтому подача ему заявления предпринимателя о продлении срока временного вывоза товаров является обращением в Дагестанскую таможню.

Довод таможни о правильности определения Экспертно-исследовательским отделом № 1 (г. Махачкала) рыночной стоимости не ввезенных лошадей на основании стоимости аналогичных лошадей по состоянию на 02.11.2007, подлежит отклонению  ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что для установления рыночной стоимости предмета административного правонарушения таможней назначена товароведческая экспертиза (определение от 12.11.2006), результаты проведения которой закреплены в экспертном заключении Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Махачкала) от 19.11.2007 № 06-01-2007/675.

Суд апелляционной инстанции не принял данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза товара проведена только на основании ценовой информации о базовой стоимости лошадей со средней подготовкой, полученных из сети Интернет, и сведений о товаре, взятых из ГТД, не содержащей данных о качественных характеристиках лошадей.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы жалобы в части обоснованности определения таможенным органом размера административного наказания направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и  поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу № А15-64/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.