• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. № Ф08-3505/2008

 Дело № А32-16890/2007-64/451

[Судом правомерно взысканы убытки, возникшие от ненадлежащего исполнения
 обязательств по договору об оказании охранных услуг]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Росмопорт», от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу № А32-16890/2007-64/451, установил следующее.

ФГУП «Росмопорт» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - управление) о взыскании 360 792 рублей 87 копеек - ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 21.02.2006 № 0084 на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2008 взыскано с управления в пользу предприятия 360 792 рубля. Суд указал, что размер ущерба, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управлением обязательств по договору и возникшими у предприятия убытками подтверждены документально, требования истца являются законными и обоснованными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 решение от 15.01.2008 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что факт нахождения имущества предприятия на заявленную сумму в боксе № 2, принадлежащем предприятию, подтвержден надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, не доказан размер ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между действиями работников управления и причиненным ущербом, кражу могли совершить лица, правомерно находящиеся на объекте, до рассмотрения уголовного дела вина работников управления не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение первой инстанции и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием и управлением заключен договор об оказании охранных услуг от 21.02.2006 № 0084.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает исполнителю осуществление охранных услуг, а исполнитель обязуется собственными силами и средствами обеспечить охрану имущества заказчика на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, 47, ФГУ «Новороссийская автоколонна № 1490» - в авторемонтном боксе (СТО); в служебных помещениях; имущества в гаражных боксах; автомобилей на стоянке автотранспорта; инженерных коммуникаций и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора исполнитель взял на себя обязательство по принятию мер к задержанию лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты и совершивших противоправные действия в отношении имущества, принадлежащего заказчику.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный третьими лицами преступным путем имуществу заказчика, принятому в установленном порядке под охрану, если постановлением органа дознания, следствия или судом будет установлена причинная связь между нанесением ущерба и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных условиями договора.

Материалами уголовного дела № 721454 установлен факт совершения кражи имущества предприятия из бокса № 2, находившегося под охраной управления. Кража имущества предприятия произошла из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и, как следствие, договорных обязательств работниками управления. Согласно табелю поста по охране объекта обход между охраняемыми объектами осуществляется по установленному маршруту каждые 30 минут. Прием под охрану имущества (автомобилей, боксов) производится путем проставления подписей в Журнале приема-сдачи объектов под охрану. При смене на посту заступающий стрелок должен осмотреть охраняемые объекты, при этом особое внимание обратить на целостность окон, дверей строений, расположенных на территории объекта, проверить по описи наличие имущества и служебной документации поста.

Из материалов дела следует, что 19.02.2007 в 07.55 часов водителем порта обнаружено, что ворота бокса № 2 открыты, навесной замок сорван, имущество в боксе отсутствует, о чем сообщено представителям охраны. Факт взлома обнаружен после сдачи смены, принятой без происшествий.

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом как ненадлежащее исполнении сотрудниками управления служебных обязанностей и условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод управления о том, что кражу могли совершить лица, правомерно находящиеся на объекте, судом кассационной инстанции отклонен, так как носит предположительный характер, документально управлением не подтвержден.

Довод управления о том, что размер ущерба не доказан, суд кассационной инстанции отвергает по следующим причинам. Свой ущерб предприятие подтвердило перечнем движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления государственным учреждением «Морская администрация порта Новороссийск», требованиями-накладными на перемещение товарно-материальных ценностей в бокс-гараж №2 и закреплении их за материально-ответственным лицом, товарными накладными, актом выполненных работ, инвентаризационной описью. Управлением не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, контррасчет с документальным обоснованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Управлением не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Согласно статье 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в судебных актах.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу № А32-16890/2007-64/451 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка































Номер документа: Ф08-3505/2008
А32-16890/2007-64/451
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 июня 2008

Поиск в тексте