• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. № Ф08-2132/2008

 Дело № А32-19787/2007-42/547

[При отсутствии на момент подачи иска действующего акта-допуска в эксплуатацию энергоустановки истца
суд не может обязать ответчика выдать справку о выполнении технических условий на присоединение]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - индивидуального предпринимателя Быховец О.К., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис», в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КубаньРесурс» и Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быховец О.К. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.200 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу № А32-19787/2007-42/547, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Быховец О.К. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ПромСервис» (далее - общество) об обязании выдать справку о выполнении технических условий от 21.07.2005 на присоединение, необходимую для заключения договора энергоснабжения с ООО «КубаньРесурс» (требования уточнены).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «КубаньРесурс» и Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору (далее - технадзор).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008, в иске отказано. При рассмотрении дела суд установил, что истец не выполнил в полном объеме выданные ему ответчиком технические условия на подключение к электросетям общества. Акты-допуски № 2678 и 2679 составлены технадзором без осмотра присоединяемых энергопринимающих устройств истца - внешних электрических сетей в составе двух кабельных линий 0,4 кВ. Для допуска в эксплуатацию внешних сетей истец должен представить документы, предусмотренные пунктом 2.4 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок (утверждены заместителем Министра энергетики Российской Федерации от 03.04.2002; далее - Методические указания). Акт-допуск является документом, который удостоверяет возможность приема электроэнергии и служит основанием для присоединения. Сроки действия оформленных инспектором технадзора актов-допусков истекли, с заявкой для повторной выдачи акта-допуска предприниматель не обращалась. Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что у общества отсутствует техническая возможность подключения энергоустановок истца к своим электросетям в связи с ограничением на присоединяемую мощность.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что им выполнены технические условия о замене старых кабельных линий на новые; вновь проложенные кабельные линии прошли испытания в лаборатории общества и были осмотрены инспектором технадзора, в результате чего технадзор оформил истцу акты от 13.12.2005 № 2678 и 2679 о допуске электроустановки в эксплуатацию. Общество в течение срока действия техусловий немотивированно не выдало истцу справку об их выполнении, а затем аннулировало технические условия в связи с истечением срока их действия и отсутствием актов-допусков внешних сетей. В то же время в указанных актах отмечен факт осмотра инспектором технадзора кабельных линий 0,4 кВ. В письмах технадзора, в которых отрицается факт осмотра внешних сетей, речь идет о сетях ответчика, а не истца. Подключение истца не требует увеличения присоединяемой мощности для ответчика, так как электроснабжаемые помещения приобретены истцом у лица, которое по соглашению с обществом ранее использовало разрешенную мощность 150 кВт. Истец не может обратиться в технадзор за получением новых актов допуска, так как общество не выдает истцу новых актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали жалобу, представитель общества просил жалобу отклонить, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в июле 2005 г. предприниматель обратилась с заявкой в ООО «ПромСервис» на присоединение к электрическим сетям электрооборудования цеха по производству хлебобулочных и кондитерских изделий по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7. ООО «ПромСервис» выдало истцу техусловия от 21.07.2005 на присоединение присоединение, сроком действия 1 год. Согласно техническим условиям разрешенная присоединенная мощность составила 150 кВт; предпринимателю в числе прочего предложено проложить два новых кабеля 0,4 кВ и представить акт инспектора Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору о допуске в эксплуатацию электрооборудования (т. 1, л. д. 14).

13 декабря 2005 года инспектор технадзора оформил акты-допуски № 2678 и 2679, в которых указано, что электроустановка истца отвечает техническим требованиям и допускается в эксплуатацию, подключение должно быть произведено до 13.03.2006 (т. 1, л. д. 15, 16).

20 декабря 2005 года истец, считая технические условия выполненными, обратилось к обществу с предложением о заключении договора, однако действий по подключению энергоустановки со стороны последнего не последовало.

В письме от 05.10.2006 общество сообщило истцу о том, что выданные ему технические условия от 21.07.2005 аннулированы в связи с истечением срока действия и их невыполнением (т. 1, л. д. 133).

1 марта 2007 г. предприниматель обратилась в ООО «КубаньРесурс» с предложением о заключении договора энергоснабжения (т. 1, л. д. 20). В ответ ООО «КубаньРесурс» направило истцу проект договора и сообщило, что для его заключения необходимо представить справку о выполнении техусловий на присоединение (т. 1, л. д. 8).

В письмах от 19.01.2007 и 30.03.2007 общество сообщило истцу о том, что технические условия не могут считаться выполненными в связи с тем, что технический осмотр и допуск в эксплуатацию внешних электросетей не производился (т. 1, л. д. 21, 135).

Полагая, что общество необоснованно уклоняется от выдачи справки о выполнении техусловий на присоединение, предприниматель обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение с требованием выдачи технических условий; подготовка технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении (пункт 7 Правил).

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения в силу пункта 15 Правил являются: нахождение энергопринимающего устройства, в отношении которого подана заявка на технологическое присоединение, в пределах территориальных границ обслуживания соответствующей сетевой организации; отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение.

Отклоняя требование истца, суд согласился с доводами ответчика о том, что истец не выполнил в полном объеме технические условия от 21.07.2005, поскольку технический осмотр и допуск в эксплуатацию внешних электросетей не производился. При этом суд исходил из писем и пояснений технадзора.

Данные выводы суда недостаточно обоснованны. Суд не оценил то обстоятельство, что в актах № 2678 и 2679 указано на осмотр двух кабелей типа АВВГ 3Ч150+1Ч95 кв. мм длиной 120 м и 3Ч95+1Ч50 кв. мм длиной 110 м. Заявитель жалобы представил согласованную с технадзором схему кабельной трассы электропитания, на которой обозначены указанные линии (т. 2, л. д. 31) и акт сдачи-приемки электромонтажных работ по установке указанных линий (т. 2, л. д. 32). В материалах дела имеется письмо технадзора от 09.04.2007, подтверждающее факт технического осмотра и допуска в эксплуатацию внешних электросетей истца в составе двух кабельных линий 0,4 кВ (т. 1, л. д. 24).

В письмах технадзора от 09.11.2006, 31.10.2007 и пояснениях его представителя указано, что технический осмотр и допуск внешних электрических сетей не производился (т. 1, л. д. 37, 38, 74, 75). Между тем из перечисленных документов невозможно установить, что в них подразумевается под внешними электрическими сетями, в частности, относятся ли к этим сетям кабельные линии АВВГ 3Ч150+1Ч95 кв. мм длиной 120 м и 3Ч95+1Ч50 кв. мм длиной 110 м, об осмотре которых указано в актах № 2678 и 2679, и если эти кабели и являются внешними электрическими сетями, то чем вызваны противоречия в сведениях технадзора об их осмотре.

Выводы суда об отсутствии у общества технической возможности подключить электроустановки истца к своим электросетям основаны на письме технадзора от 27.06.2007 (т. 1, л. д. 73). Из данного письма следует, что общество не обладает технической возможностью присоединять новых абонентов, так как разрешенная для ответчика мощность 10,3 МВт фактически уже превышена на 5 - 7 %. Однако суд не оценил доводы истца и доказательства того, что присоединение энергоустановок предпринимателя Быховец О.К. не повлечет увеличения присоединенной мощности для общества, так как требуемая истцу мощность 150 кВт будет выделена ему за счет мощности другого абонента общества с согласия последнего (т. 1, л. д. 121, 123, 126, 129, 131). Кроме того, само по себе упомянутое письмо технадзора о превышении разрешенной мощности не является достаточным для вывода об отсутствии технической возможности для присоединения энергоустановки истца.

Вместе с тем необоснованность указанных выводов не повлияла на правильность судебных актов об отклонении иска ввиду следующего.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Методических указаний допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок, в которых в результате проведения работ с заменой основного оборудования, по заранее выполненному проекту, изменяются основные технические характеристики (мощность, производительность, класс напряжения), схемы соединений, осуществляют органы государственного энергетического надзора. Допуск включает проверку соответствия проекта энергоустановки требованиям нормативно-технических документов, качества монтажа и наладки, возможности последующей эксплуатации энергоустановки с соблюдением требований по ее безопасному обслуживанию. Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок оформляется актом-допуском энергоустановки в эксплуатацию, который является документом, удостоверяющим возможность выработки, передачи, приема электрической и/или тепловой энергии, и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям (энергоустановкам) организации - владельца этих сетей (энергоустановок). Согласно пункту 2.15 Методических указаний срок действия акта-допуска устанавливается равным 3-м месяцам. Если в течение указанного срока энергоустановка не будет подключена к сети, ее допуск в эксплуатацию должен осуществляться повторно.

Из материалов дела следует, что срок действия актов-допусков № 2678 и 2679 истек 13.03.2006, предприниматель Быховец О.К. повторно для оформления допуска в эксплуатацию энергоустановки не обращалась. Требование о выдаче справки о выполнении технических условий заявлено предпринимателем по истечении полутора лет с момента прекращения срока действия указанных актов. При отсутствии на момент подачи иска действующего акта-допуска в эксплуатацию энергоустановки истца суд не может обязать ответчика выдать справку о выполнении технических условий на присоединение.

С учетом указанного обстоятельства кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов. При этом истец не лишен возможности повторного обращения в органы технадзора для рассмотрения вопроса о допуске энергоустановки в эксплуатацию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу № А32-19787/2007-42/547 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка























Номер документа: Ф08-2132/2008
А32-19787/2007-42/547
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 29 апреля 2008

Поиск в тексте