ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. № Ф08-2106/2008-766А

 Дело № А32-20024/2007-12/299-64АЖ

[Налоговой инспекцией не были ли приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица,
в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление
 о привлечении к ответственности признано незаконным и отменено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Габа Интернейшинал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 43255, 43256, 43257, 43253), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 ноября 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года по делу № А32-20024/2007-12/299-64АЖ, установил следующее.

ООО «Габа Интернейшинал» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 25 сентября 2007 года № 204/149 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 9 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2008 года, заявленные требования удовлетворены. Суд, признав в действиях общества наличие состава вменяемого правонарушения, пришел к выводу о существенном нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Податель жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 августа 2007 года сотрудниками прокуратуры Центрального района г. Краснодара совместно с сотрудниками ОБППРиАЗ УВД Центрального округа г. Краснодара, проведена проверка игрового клуба «Рино», принадлежащего обществу, в ходе которой выявлены следующие нарушения: 1) помещение кассы обустроено только одной деревянной дверью, 2) кассир-оператор в момент проверки в помещении кассы не находился, оставив дверь в нее открытой, чем обеспечивался беспрепятственный допуск посторонних лиц; 3) сейф (металлический шкаф) для хранения денег не прикреплен к конструкциям пола и стены; 4) отсутствует огнетушитель. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений от 29 августа 2007 года.

Постановлением от 30 августа 2007 года прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества, материалы дела переданы по подведомственности в налоговую инспекцию.

В присутствии руководителя филиала общества 21 сентября 2007 года составлен протокол об административном правонарушении № 1537, которым действия общества квалифицированы по статье 15.1 Кодекса. Постановлением от 25 сентября 2007 года № 204/149 общество привлечено к административной ответственности в виде  40 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Согласно статье 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18 (далее - Порядок) ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

В пункте 3 приложения № 3 к Порядку установлен перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств. В частности, помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; должно иметь капитальные стены, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стен стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Из материалов дела следует, что помещение кассы общества не соответствует указанным требованиям, в связи с чем выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 Кодекса, являются правомерными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24 данного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол от 21 сентября 2007 года № 1537 об административном правонарушении и постановление прокурора от 30 августа 2007 года составлены в присутствии руководителя филиала общества Моровгулова Н.З., действующего на основании общей доверенности, при этом доказательств наличия у него специальных полномочий на представление интересов общества при производстве по административному делу инспекцией не представлены. Доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях отсутствуют.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что налоговой инспекцией не были ли приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 ноября 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года по делу № А32-20024/2007-12/299-64АЖ оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.