ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. № Ф08-1634/08

 Дело № А32-45153/2004-15/1301-55/416

[Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,
то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой», от ответчика - Ефимовой Валентины Алексеевны, в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику и закрытого акционерного общества «Геленджикагростройсервис», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ефимовой В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу № А32-45153/2004-15/1301-55/416, установил следующее.

АООТ «Геленджикагрокурортстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими исковыми требованиями к Ефимовой В.А. и Инспекции ФНС России по г. Геленджику:

- признать недействительным  договор купли-продажи акций от 01.03.2001 № 12;

- признать недействительным решение акционера ЗАО «Геленджикагростройсервис» от 01.10.2004;

- применить последствия недействительности сделки путем списания 100% акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» со счета Ефимовой В.А., зачисления их на счет истца и взыскания с АООТ «Геленджикагрокурортстрой» в пользу Ефимовой В.А. 8 400 рублей;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.10.2004 № 204230/87760.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Геленджикагростройсервис».

Решением от 16.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006 и постановлением кассационной инстанции от 07.02.2007, договор купли-продажи акций от 01.03.2001 № 12, заключенный между АООТ «Геленджикагрокурортстрой» и Ефимовой В.А., признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки путем списания с лицевого счета Ефимовой В.А. 84 акций ЗАО «Геленджикагростройсервис», зачисления их на счет АООТ «Геленджикагрокурортстрой» и взыскания с истца в пользу Ефимовой В.А. 8 400 рублей.  В остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что спорная сделка является крупной, однако она не была одобрена в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ефимова В.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 16.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным обстоятельством, по мнению заявителя, является то, что внеочередное общее собрание акционеров АООТ «Геленджикагрокурортстрой» 20.02.2001 одобрило крупную сделку по отчуждению принадлежащих ему акций  ЗАО «Геленджикагростройсервис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, Ефимовой В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды исходили из того, что в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд представлена копия, а не подлинник протокола от 20.02.2001; материалами дела не подтверждается проведение 20.02.2001 общего собрания акционеров АООТ «Геленджикагрокурортстрой»; при рассмотрении дела Ефимова В.А. не оспаривала того, что договор купли-продажи собранием акционеров ОАО «Геленджикагрокурортстрой» не одобрен.

В кассационной жалобе Ефимова В.А. просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007. По мнению заявителя жалобы:

-  суд не принял во внимание, что выдача акционерам подлинных протоколов общих собраний акционеров законодательством не предусмотрена; предоставленная в дело копия протокола от 20.01.2001 заверена печатью АООТ «Геленджикагрокурортстрой» и подписью секретаря общего собрания акционеров; представители истца не заявляли о фальсификации указанного доказательства; суд не дал оценки тому, что ОАО «Геленджикагрокурортстрой» не заинтересовано предоставлять документы, свидетельствующие о проведении 20.01.2001 общего собрания акционеров;

-  вывод суда о том, что Ефимова В.А., будучи стороной договора купли-продажи, должна была знать о наличии спорного протокола, является необоснованным;

- необоснованна ссылка на письмо ООО «ЮгРеестр» о невозможности представления списка лиц, имеющих право участвовать во внеочередном собрании акционеров АООТ «Геленджикагрокурортстрой» 20.02.2001, в связи с отсутствием этого документа; суд не исследовал вопроса о том, являлось ли ООО «ЮгРеестр» держателем реестра акционеров АООТ «Геленджикагрокурортстрой» в феврале 2001 года;

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Статья 311 Кодекса содержит основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в числе которых указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверять, не являются ли документы, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, ранее исследовавшимся арбитражным судом. Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о том, принималось ли советом директоров либо общим собранием АООТ «Геленджикагрокурортстрой» решение об одобрении спорной крупной сделки, был предметом исследования при рассмотрении спора по существу. Предоставленный Ефимовой В.А. протокол общего собрания акционеров от 20.01.2001 является новым доказательством, касающимся исследовавшихся ранее обстоятельств, и поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель не предоставил доказательств того, что он ранее не знал и не мог знать о существовании этого протокола, а также о том, что протокол от 20.01.2001 не мог быть им получен до принятия решения арбитражного суда от 16.05.2006.

Довод заявителя жалобы о том, что предоставленная копия протокола от 20.01.2001 является надлежащим доказательством, был предметом исследования и ему дана оценка в совокупности со всеми другими доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе переоценивать доказательства, надлежаще оцененные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения. В связи с этим суд учитывает следующее.

При рассмотрении дела по существу было установлено, что 01.06.1998 совет директоров АООТ «Геленджикагрокурортстрой» принял решение об учреждении дочернего общества ЗАО «Геленджикагростройсервис» с уставным капиталом 8 400 рублей, разделенным на 84 обыкновенные именные акции. 1 октября 1998 г. совет директоров АООТ «Геленджикагрокурортстрой» принял решение о передаче в уставный капитал  ЗАО «Геленджикагростройсервис» основных средств на сумму 5 451 600 рублей, а 03.01.2001 принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций на сумму 5 443 200 рублей в количестве 54 432 штук.  1 марта 2001 г. заключен оспариваемый договор, предметом которого указаны 84 акции ЗАО «Геленджикагростройсервис», что составляет 100% всего количества акций. Поскольку количество акций, указанное в договоре, не соответствует стоимости фактически внесенного в уставный капитал имущества, на которую решено разместить дополнительные акции, имеются основания для вывода о несогласовании сторонами условия о предмете договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу № А32-45153/2004-15/1301-55/416 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.