ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. № Ф08-1749/2008

 Дело № А32-5629/07-60/184-Б/40-УТ

[Суд первой инстанции рассмотрел требование налогового органа в отсутствие представителя собственника
имущества должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
поэтому судебный акт отменен, заявление направленог на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, в отсутствие должника - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Натухаевское жилищно-коммунальное предприятие», собственника имущества - Администрации г. Новороссийска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 по делу № А32-5629/07-60/184-Б/40-УТ, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Натухаевское жилищно-коммунальное предприятие» (далее - предприятие, должник) ФНС России в лице ИФНС по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 3 566 822 рублей 27 копеек, из которых 2 240 581 рубль 82 копейки - налоги, 1 181 948 рублей 20 копеек - пени, 144 292 рубля 25 копеек - штрафные санкции и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Определением от 10.12.2007 требования налоговой инспекции удовлетворены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно 87 577 рублей 84 копеек пени, в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предприятия задолженности по налогам и пени в сумме 3 334 952 рублей 18 копеек с нарушением пресекательного шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая во включении налоговых санкций, суд исходил из того, что отсутствуют судебные акты о взыскании  штрафа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 10.12.2007 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 3 479 244 рублей 43 копеек, удовлетворить требования в указанной части. Заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление № 25). Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует подачу искового заявления о взыскании налогов в судебном порядке только в случае принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств должника за пределами 60 дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пункт 19 постановления № 25 применим к требованиям, по которым не принимались меры по взысканию налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Пеня подлежит начислению независимо от того, утрачено ли право уполномоченного органа для принудительного взыскания или нет. Кроме того, конкурсный управляющий должника признал наличие задолженности в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  сообщил, что возражений по требованиям налоговой инспекции не имеет.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое определение надлежит отменить  по следующим основаниям.

Заявление налоговой инспекции основаны на требованиях об уплате налогов, пени, штрафа, датированных с 18.02.2003 по 02.07.2007, в которых отражена задолженность на общую сумму 3 566 822 рубля 27 копеек. Поскольку в установленный срок данные требования предприятием в добровольном порядке не исполнены в полном объеме, налоговая инспекция приняла решения о взыскании налогов, сборов и пеней, штрафов за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках.

В связи с отсутствием средств на счетах предприятия и неисполнением решений, а также выставленных налоговой инспекцией инкассовых поручений в полном объеме, уполномоченным органом приняты решения и постановления о взыскании налога (сбора) и пеней, штрафов в общей сумме 3 566 822 рубля 27 копеек за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В пункте 41 постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия как лица, участвующие в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должны быть извещены о рассмотрении в судебном заседании вопроса об установлении требований кредитора.

В материалах дела отсутствуют сведения о  направлении и получении собственником имущества муниципального предприятия копии определения арбитражного суда о рассмотрении требований налоговой инспекции. Рассмотрение требований кредитора в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске налоговой инспекцией срока взыскания задолженности сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 19 постановления № 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция осуществляла меры по принудительному взысканию задолженности предприятия, об этом свидетельствуют представленные в материалы дела решения о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, решения и постановления уполномоченного органа о взыскании налога (сбора), пени за счет иного имущества должника, которые, направлялись в службу судебных приставов. Между тем, суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства, не дал им надлежащей правовой оценки, не проверил, пропущен ли налоговой инспекцией срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника. Однако выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения вопроса об утрате налоговой инспекцией возможности принудительного взыскания.

С учетом изложенного, обжалуемое определение надлежит отменить, заявление налоговой инспекции - передать на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявления суду необходимо соблюсти нормы процессуального права с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в постановлении № 29, исследовать обстоятельства принятия налоговой инспекцией мер принудительного взыскания налогов (пеней),  выяснить, не утрачена ли налоговой инспекцией возможность принудительного взыскания налогов (пункт 19 постановления № 25), с учетом установленных обстоятельств дать оценку правомерности заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.07 по делу № А32-5629/07-60/184-Б/40-УТ отменить, заявление ИФНС по г. Новороссийску передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.