ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. № Ф08-2155/2008-782А

 Дело № А53-13227/2007-С5-22

[Судебные инстанции нарушили нормы процессуального права, поэтому решение суда и постановление
 апелляционной инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ИПК-Юг» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПК-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу № А53-13227/2007-С5-22, установил следующее.

ООО «ИПК-Юг» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 16.08.2007 № 732 о привлечении к налоговой ответственности в виде 88 122 рублей 63 копеек штрафа, доначислении 452 560 рублей НДС, 26 118 рублей 82 копеек пени за несвоевременную уплату НДС, а также решения от 16.08.2007 № 103 об отказе в возмещении 19 714 рублей НДС за январь 2007 года.

Решением суда от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008, отказано в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельствами дела не подтверждается реальность поставки товара, в оформлении первичных документов имеются недостатки, поставщики не уплатили НДС в бюджет. Наличие всех нарушений свидетельствует о недобросовестности общества и необоснованном заявлении им НДС к вычету.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 в части начисления 452 560 рублей НДС, 26 118 рублей 82 копеек пени, 88 122 рублей 63 копеек штрафа. Заявитель считает, что право налогоплательщика на вычет НДС не может быть ограничено вследствие отдельных недостатков в оформлении счета-фактуры при фактической уплате налога поставщикам (основанием для вычетов могут быть как счета-фактуры, так и платежные документы на уплату налога), не связано с фактическим внесением поставщиками и производителями товаров сумм налога в бюджет, налогоплательщик не обязан документально подтвердить факт уплаты налога указанными лицами. Счета-фактуры ООО «Фаворит-Люкс» (г. Москва) оформлены в соответствии с требованиями законодательства, заявитель проявил должную осмотрительность в выборе поставщика (получил копии документов, свидетельствующих о постановке поставщика на учет, копии его налоговых деклараций, все платежи проходили через банк (открытие счета в банке невозможно без представления пакета документов из налогового органа), с поставщиком налажены длительные хозяйственные отношения). Заявитель не несет ответственность за содержание декларации поставщика с оттисками налогового органа. Невозможность проведения встречной проверки поставщика, регистрация по адресу его государственной регистрации других организаций, представление или непредставление товарно-транспортных накладных, имеющиеся пороки в оформлении, не может служить основанием для отказа в принятии НДС к вычету. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Товарно-транспортная накладная предназначена только для расчетов с предприятиями автомобильного транспорта, а не предприятий торговли, служит дополнением к путевому листу, на основании которого выплачивается заработная плата водителю. Поставщик не представлял путевые листы покупателю, покупатель не являлся участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за январь 2007 года.

По результатам проверки решением от 16.08.2007 № 732 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 88 122 рублей 63 копеек штрафа, ему доначислено 452 560 рублей НДС, 26 118 рублей 82 копейки пени за несвоевременную уплату НДС. Решением от 16.08.2007 № 103 заявителю отказано в возмещении 19 714 рублей НДС за январь 2007 года.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужило установление налоговым органом схемы уклонения от уплаты налога, отсутствие подтверждения реальности поставки товара (комплектующих для производства пластиковых окон), неуплата НДС поставщиком товара в бюджет.

С решениями налоговой инспекции общество не согласилось и оспорило их в арбитражном суде в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество приобрело у ООО «Фаворит Люкс» (г. Москва) и оплатило в безналичном порядке комплектующие для производства пластиковых окон.

Как следует из представленной налоговой декларации по НДС и материалов проведенной инспекцией проверки, общество применило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Фаворит Люкс» на общую сумму 452 560 рублей.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходили из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О и от 08.04.2004 № 169-О, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», установив нереальность поставки товара, наличие недостатков в оформлении первичных документов, неуплату НДС поставщиками в бюджет.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным отказ инспекции предоставить обществу налоговые вычеты НДС, приняв во внимание ее доводы о ненадлежащем заполнении товарно-транспортных накладных (не указаны количество грузовых мест, масса груза, даты и способы погрузки и разгрузки товаров, номера путевых листов, сроки доставки груза, даты и время прибытия и убытия автотранспорта, должности и фамилии лиц, отпустивших и принявших груз, отсутствуют подписи). Судебные инстанции оценили представление заявителем в материалы дела экземпляров товарных и товарно-транспортных накладных с исправлениями, удостоверенными подписями генерального директора ООО «Фаворит Люкс» от 01.08.2007 и директора заявителя от 06.08.2007 и печатями данных организаций, и отметили отсутствие доказательств легальности получения исправленных документов от ООО «Фаворит Люкс» при том, что встречной проверкой установлено отсутствие организации-поставщика по месту регистрации, которое является адресом «массовой» регистрации, непредставление налоговой отчетности по НДС за январь 2007 года и по требованию налогового органа документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с обществом.

Судебные инстанции учли информацию УГИБДД УВД по Московской области о том, что транспортное средство с госномером ВВ 9159 50 является не автомобилем, а прицепом, владельцами транспортных средств с госномерами Н 550 УУ 50, С 003 УР 50 являются Дроганов Н.А. 1938 года рождения и Малышева Т.В. 1900 года рождения, остальные транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных на перевозку груза от ООО «Фаворит Люкс» в адрес общества, в базе данных УГИБДД УВД по Московской области не значатся. По сведения УГИБДД УВД по Курской области лицам, указанным в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, осуществлявших перевозку, - Куликову Р.А., Лебедеву Д.С., Петрушкову Г.П. не выдавались водительские удостоверения.

Суд принял во внимание факт регистрации организации-перевозчика ООО «Аверс» гражданином Плохих И.Г. (паспорт 45 07 № 412675, выдан ПВО ОВД Останкинского района г. Москвы 10.10.2005), на имя которого зарегистрировано около 150 организаций.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, однако судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции, начатого 03.12.2007, следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2007, после окончания перерыва судебное заседание продолжено, окончено рассмотрение дела по существу, объявлена резолютивная часть решения суда. Однако резолютивная часть решения датирована 03.12.2007, в полном тексте решения также указано, что резолютивная часть решения объявлена 03.12.2007.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое подписывают судьи, рассматривавшие дело. Состав суда, принявшего постановление, указывается в постановлении (пункт 1 части второй этой же статьи).

Как видно из протокола судебного заседания от 17.01.2008, объявленной в тот же день резолютивной части и полного текста постановления от 24.01.2008 апелляционная жалоба общества на решение от 10.12.2007 рассматривалась судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Колесова Ю.А., судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г. Однако вместо судьи Колесова Ю.А. резолютивная часть постановления, объявленная 17.01.2008, подписана иным судьей, что обнаружено при визуальном сопоставлении подписей, выполненных в резолютивной части постановления и учиненных под текстом протокола судебного заседания от 17.01.2008, постановления, изготовленного в полном объеме 24.01.2008, ввиду явного несоответствия графического начертания подписей.

Таким образом, резолютивная часть постановления не подписана одним из судей, рассматривавшим дело, и подписана не тем судьей, который принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы и принятии постановления, а также указан в этой резолютивной части, протоколе судебного заседания, во вводной и заключительной частях полного текста постановления.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении необходимо разрешить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Ростовской области  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу № А53-13227/2007-С5-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.