ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. № Ф08-2235/2008

 Дело № А53-14974/2007-С5-34

[Налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере оплаты отгруженных
 товаров (выполненных работ, оказанных услуг), уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговом
периоде, в котором ими получена выручка (оплата) от покупателя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Новочеркасский завод синтетических продуктов», в отсутствие заинтересованного лица -  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 53504), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2007 по делу № А53-14974/2007-С5-34, установил следующее.

ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 27.08.2007 № 4.

Решением от 29.12.2007  суд признал незаконным решение от 27.08.2007 № 4 в части доначисления 1 225 200 рублей налога на прибыль, 472 715 рублей 51 копейки пени и 245 040 рублей штрафа, 6 171 900 рублей НДС, 870 528 рублей 07 копеек пени и 569 840 рублей штрафа, 111 039 рублей НДФЛ и 3 560 рублей пени, 9 100 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд отказал в признании недействительным решения от 27.08.2007 № 4 в части доначисления 4 900 рублей транспортного налога, 1 119 рублей 73 копеек пени и 980 рублей штрафа.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, налоговая инспекция представила доказательства занижения обществом рыночной цены метанола. Вывод суда о неправомерном доначислении налога на прибыль и НДС по эпизоду по транспортировке газа Администрации города (поселок Октябрьский) не соответствует материалам дела. Суд не исследовал обстоятельства о необоснованном предъявлении к вычету НДС, поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 01.01.2005.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2007 № 225 и вынесено решение от 27.08.2007 № 4 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 245 040 рублей  штрафа по налогу на прибыль, 569 840 рублей штрафа по НДС, 980 рублей штрафа по транспортному налогу, по статье 126 Кодекса - 9 100 рублей штрафа. Решением доначислено 1 225 200 рублей налога на прибыль и  472 715 рублей 51 копейка пени, 6 171 900 рублей НДС и 870 528 рублей 07 копеек пени, 4 900 рублей транспортного налога и 1 119 рублей 73 копейки пени, 111 039 рублей НДФЛ и 3 560 рублей пени.

Считая незаконным вышеназванное решение, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, признал не доказанным налоговой инспекцией факт наличия оснований для применения налоговой инспекцией положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 Кодекса дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса при наличии оснований для контроля цены сделки, налоговый орган должен установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров, и когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Пункт 9 статьи 40 Кодекса предусматривает, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (количество поставляемых товаров, объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены). При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Материалы дела свидетельствуют, что общество совершило сделки по продаже метанола на экспорт. Налоговая инспекция однородность и идентичность метанола, реализованного обществом и другими российскими поставщиками, не доказала.

Экспертное заключение № 0480501754 фирмы «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области суд не признал достаточным доказательством отклонения у общества цены реализованного метанола в сторону понижения, поскольку оно не содержит указания на конкретную рыночную цену метанола. Кроме того, из заключения следует, что соотношение цен общества и российских поставщиков в различные месяцы 2004 года не является постоянным; все цены, приведенные в заключении, являются рыночными. Суд правомерно указал, что, сравнивая цены на метанол, налоговая инспекция не оценила условия о сроках исполнения обязательств, условия об оплате, которые могли повлиять на цену товара.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала реализацию метанола по ценам ниже рыночных.

В соответствии со статьей 247 Кодекс объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, послужил вывод налоговой инспекции об оказании обществом безвозмездных услуг по транспортировке газа Администрации города (поселок Октябрьский). Налоговая инспекция рассчитала налоги исходя из стоимости аналогичных услуг другим юридическим лицам.

Отклоняя данный довод налоговой инспекции, суд правомерно исходил из того, что отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает потребителя (администрацию города) от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии и стоимость услуг по транспортировке газа.

По общему правилу налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В соответствии со статьей 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Тем самым налоговое законодательство предоставляет налогоплательщикам право выбора одного из двух вариантов учетной политики. Однако, избрав конкретный вариант такой политики, каждый налогоплательщик включается в соответствующий механизм налогообложения и в силу этого лишается возможности использовать другой. Так, налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере отгрузки (выполнения работ, оказания услуг), формируют налоговую базу с момента отгрузки товара и уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговым периоде, в котором такая отгрузка произошла. В свою очередь налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором ими получена выручка (оплата) от покупателя.

В случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности в силу пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются к дате оплаты товаров (работ, услуг). Объектом же налогообложения и в этой ситуации остается реализация товаров (работ, услуг), в связи с которой  образуется соответствующая дебиторская задолженность.

Факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исчисление суммы налога на добавленную стоимость основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами (постановление от 20.02.2001 № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость»). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что согласно учетной политике общество установило метод «по оплате». Оплата за предоставленные услуги не производилась, срок давности по взысканию задолженности не истек.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль и НДС с применением статьи 40 Кодекса.

Кроме того, расчет стоимости услуг в целях налогообложения по ценам с учетом положений статьи 40 Кодекса и представленных в его обоснование документов свидетельствует, что налоговая инспекция доначислила налоги исходя из цен на идентичные товары по сделкам самого общества с иными юридическими лицами.

Такая позиция налоговой инспекции противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 40) и рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Основанием для доначисления НДС послужили следующие обстоятельства: отсутствие в счетах-фактурах расшифровок подписей, несоответствие накладной форме ТОРГ-12 (наличие незаполненных граф, отсутствие расшифровок подписей), отсутствие товарно-транспортных накладных (ООО «Ростовопторг»), отсутствие в счете-фактуре реквизитов свидетельства о государственной регистрации предпринимателя (Леонов Е.И.), подписание накладных неуполномоченным лицом (ООО «Ростовопторг»).

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит предписание, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, принятым во исполнение пункта 8 статьи 169 Кодекса, утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера.

Вместе с тем, поскольку нормы статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Однако в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие такой расшифровки может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.  

Довод налоговой инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных не принят судом, поскольку имело место передача товара в вагонном депо п. Каменоломни, куда поставщик (ООО «Ростовопторг») доставлял товар. Данный товар предназначался для ремонта железнодорожных цистерн, осуществляемый на том же месте. Суд установил факт принятия данного товара к учету.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о реальности заключенных обществом сделки с указанным поставщиком. Недостатки товарных накладных, на которые сослался налоговый орган, сами по себе не влекут неправомерность налогового вычета.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах предпринимателя указываются реквизиты свидетельства о его государственной регистрации.

Суд, исследовав представленный в материалы дела счет-фактуру предпринимателя Леонова Е.И, установил, что указанный счет-фактура заверен печатью предпринимателя, на оттиске которой указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, что позволяет определенно установить конкретного поставщика. Суд установил наличие всех необходимых реквизитов в спорном счете-фактуре.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что накладные подписаны неуполномоченным лицом ООО «Ростовопторг» Камневым С.Ф. Между тем данный факты сам по себе не является доказательством недобросовестности общества.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности действий общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушение процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2007 по делу № А53-14974/2007-С5-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.