• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. № Ф08-2121/2008

 Дело № А53-15108/2007-С3-35

[Установив, что ответчик не являлся владельцем судов, другие основания для взыскания
с него спорного маячного сбора отсутствуют, суд правомерно отказал в иске]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Марин», рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2007 по делу № А53-15108/2007-С3-35, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кристалл Марин» (далее - общество) о взыскании 125 056 рублей 79 копеек маячного сбора и 35 262 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что ответчик не оплатил маячный сбор за проход судами акватории порта Таганрог транзитом с 20.08.2004 по 31.12.2004.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 17.12.2007 в иске отказал. Решение мотивировано тем, что отсутствуют основания для взыскания маячного сбора с общества. Кроме того, право взимания маячного сбора предоставлено предприятию лишь с 01.01.2005 приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2004 № 53 «О временных мерах по обеспечению деятельности морских администраций портов и содержанию объектов портовой инфраструктуры» (т. 4, л. д. 54).

Предприятие в кассационной жалобе просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общество являлось морским агентом владельцев судов, которые проходили акваторию порта Таганрог транзитом. Данная информация получена от капитанов судов. Право истца на взимание маячного сбора следует из постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 № 705 «О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами». В силу пункта 6 этого постановления предприятие осуществляет свою деятельность за счет портовых сборов, в том числе маячного.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и пояснил, что ответчик не оказывал агентские услуги владельцам указанных истцом судов при их транзитном проходе по Азовскому морю, в том числе по акватории порта Таганрог.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что предприятие заявило иск о взыскании с общества маячного сбора за проход судами акватории порта Таганрог транзитом с 20.08.2004 по 31.12.2004.

Ставки сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации утверждены Минэкономики Российской Федерации 04.08.1995 и Минтрансом Российской Федерации 21.07.1995. В пункте 3.1 данного документа указано, что маячный сбор взимается при каждом входе в порт либо проходе его транзитом.

Установив, что ответчик не являлся владельцем судов, другие основания для взыскания с него спорного маячного сбора отсутствуют, суд правомерно отказал в иске.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод предприятия о том, что задолженность подлежит взысканию с общества.

Маячный сбор не может быть взыскан с ответчика, поскольку он не является владельцем судов. Доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств общества перед предприятием, либо о возникновении у ответчика обязанности уплатить сбор по поручению владельцев судов или погасить спорную задолженность, не представлено.

К выводу об отсутствии оснований для взыскания маячного сбора с общества суд пришел по результатам оценки доказательств, которые отражены в решении. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2007 по делу № А53-15108/2007-С3-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка



























Номер документа: А53-15108/2007-С3-35
Ф08-2121/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 апреля 2008

Поиск в тексте