ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. № Ф08-2117/2008

 Дело № А53-15109/2007-С3-17

[Установив, что ответчик не являлся владельцем судна, другие основания для взыскания
с него спорного маячного сбора отсутствуют, суд правомерно отказал в иске]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007 по делу № А53-15109/2007-С3-17, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Меридиан» (далее - общество) о взыскании 36 673 рублей 15 копеек маячного сбора и 10 953 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что ответчик не оплатил маячный сбор за проход судном акватории порта Таганрог транзитом с 20.08.2004 по 31.12.2004.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.12.2007 в иске отказал. Решение мотивировано тем, что отсутствуют основания для взыскания маячного сбора с общества. Ответчик является морским агентом Bonito Shipping ltd - судовладельца судна «Фобос», которое, по утверждению истца, проходило акваторию порта Таганрог транзитом. Договор агентирования от 01.08.2004 № 5/08, заключенный обществом и Bonito Shipping ltd, не предусматривает обязанности ответчика уплатить требуемый сбор. Кроме того, право взимания маячного сбора предоставлено предприятию лишь с 01.01.2005 приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2004 № 53 «О временных мерах по обеспечению деятельности морских администраций портов и содержанию объектов портовой инфраструктуры» (т. 2, л. д. 25).

Предприятие в кассационной жалобе просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что услуга подлежит оплате, поскольку она оказана. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Bonito Shipping ltd. Право истца на взимание маячного сбора следует из постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 № 705 «О совершенствовании  системы государственного управления морскими торговыми  и специализированными портами». В силу пункта 6 этого постановления предприятие осуществляет свою деятельность за счет портовых сборов, в том числе маячного.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что ходатайство предприятия о привлечении к участию в деле Bonito Shipping ltd отклонено 14.11.2007 по объективным причинам, в судебном заседании от 17.12.2007 это ходатайство не заявлялось. По договору агентирования общество оказывало Bonito Shipping ltd агентские услуги в порту Ростов-на-Дону и Азов. Ответчик не являлся морским агентом судовладельца при транзитном проходе судна по Азовскому морю от Керченского-Еникальского канала до приемного буя Азово-Донского морского канала, в том числе по акватории порта Таганрог. В силу статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что предприятие заявило иск о взыскании с общества маячного сбора за проход судном «Фобос» акватории порта Таганрог транзитом с 20.08.2004 по 31.12.2004.

Ставки сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации утверждены Минэкономики Российской Федерации 04.08.1995 и Минтрансом Российской Федерации 21.07.1995. В пункте 3.1 данного документа указано, что маячный сбор взимается при каждом входе в порт либо проходе его транзитом.

Установив, что ответчик не являлся владельцем судна «Фобос», другие основания для взыскания с него спорного маячного сбора отсутствуют, суд правомерно отказал в иске.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод предприятия о том, что задолженность подлежит взысканию, поскольку услуга (работа маяка) оказана.

Суд обоснованно указал, что маячный сбор не может быть взыскан с ответчика, поскольку владельцем судна «Фобос» является Bonito Shipping ltd, а не общество. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности погасить спорную задолженность, не представлено. Первая инстанция установила, что из договора агентирования от 01.08.2004 № 5/08, заключенного обществом и Bonito Shipping ltd, и других представленных документов не следует обязанности морского агента уплачивать маячный сбор за проход судном «Фобос» акватории порта Таганрог транзитом.

Довод предприятия о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Bonito Shipping ltd, подлежит отклонению.

В определении от 14.11.2007 об отложении рассмотрения дела суд указал, что ходатайство предприятия о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Bonito Shipping ltd не может быть удовлетворено в данном судебном заседании, поскольку истцом не представлены сведения о местонахождении этого лица (т. 2, л. д. 17).

Из материалов дела не следует, что истец устранил препятствия, послужившие основанием для неудовлетворения ходатайства.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007 по делу № А53-15109/2007-С3-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.