ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. № Ф08-2068/2008-758А

 Дело № А53-20949/2007-С4-5

[Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола
 может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей
доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном
административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Регата-Маркет» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу № А53-20949/2007-С4-5, установил следующее.

ООО «Регата-Маркет» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 01.11.2007 № 16-09/53ю о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что  в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом правонарушения, и налоговая инспекция нарушила порядок привлечения к административной ответственности, составив протокол об административном правонарушении в отсутствие  законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о  составлении протокола.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, совершение обществом правонарушения по статье 15.1 Кодекса подтверждается материалами дела. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, поскольку при составлении протокола присутствовал главный бухгалтер общества Котова А.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 19.10.2007 № 49.

В отзыве  на кассационную жалобу  общество просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 17.10.2007 № 908 налоговая инспекция провела проверку магазина «1000 и 1 бутылка», принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 57, по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В ходе проверки установлен факт наличия в кассе излишка денежных средств в сумме 52 рублей 24 копейки в результате внесения кассиром в кассу своих денежных средств. Данное нарушение зафиксировано в акте о проверке наличных денежных средств от 17.10.2007 № 1613/908, акте проверки от 17.10.2007  № 090237 и протоколе об административном правонарушении от 19.10.2007  № 16-13/908 юр.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 01.11.2007 № 16-09/53ю о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Статья 15.1 Кодекса предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности по указанной статье послужил факт наличия в кассе излишка денежных средств в размере 52 рублей 24 копеек.

Суд установил, что  денежные средства в сумме 52 рублей 24 копеек выданы  кассиру в качестве разменной монеты в начале рабочего дня на основании приказа директора общества от 29.12.2006 № 4К. Это подтверждается книгой учета принятых и выданных кассиром денежных средств за октябрь 2007 года, а также следует из объяснений кассира Мащенко А.А. от 17.10.2007.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к выводу о том, что нарушение обществом порядка ведения кассовых операций в виде неоприходования денежных средств не подтверждается материалами дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют  полномочия на переоценку  доказательств.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности также является правильным ввиду следующего.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, в том числе право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 19.10.2007 № 16-13/908 юр присутствовал главный бухгалтер общества Котова А.А. по доверенности от 19.10.2007 № 49.

Проверяя порядок  привлечения общества к административной ответственности,  суд   правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"». Согласно данному пункту при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность, выданная директором общества главному бухгалтеру Котовой А.А.,  не предусматривает право на участие от имени общества в составлении протокола об административном правонарушении по данному делу.

Уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем указания в акте проверки от 17.10.2007 о том, что директор приглашается для составления протокола на 18.10.2007 к 10 часам, суд не принял в качестве доказательства, сославшись на то, что протокол был составлен 19.10.2007. Доказательства извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении  19.10.2007 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу № А53-20949/2007-С4-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.