• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. № Ф08-2114/2008-770А

 Дело № А63-5434/2007-С4-39

[Таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Таможня, применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара, надлежащим образом не обосновала невозможность использования предыдущих методов]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Наврозова В.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 43260), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 октября 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года по делу № А63-5434/2007-С4-39, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Наврозов В. Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 24 мая 2007 года № 18-04/4714 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей и обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 3 339 178 рублей 3 копеек.

Решением от 30 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 января 2008 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель представил все документы, подтверждающие правильность определения декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки. Представленные декларантом сведения являются достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что его действия по контролю таможенной стоимости товара соответствуют требованиям таможенного законодательства. Данные, использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, не могут считаться документально подтвержденными и достаточными. Таможня обоснованно, в связи с отсутствием документально подтвержденных данных и информации для применения 1 - 5 методов определения таможенной стоимости, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу. Внесенные предпринимателем платежи не признаны излишне уплаченными или взысканными, в связи с чем возврату не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, так как считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании контракта с фирмой «Хунан Трейдинг ИСТ» (г. Шарджа, ОАЭ) от 30.01.2006 № К-6 ввез на территорию Российской Федерации светильники различного назначения, производства Китая и Тайваня, оформленные следующими грузовыми таможенными декларациями: № 10316030/200206/0000243, № 10316030/310306/0000445, № 10316030/230506/0000722, № 10316030/100706/0000958, № 10316030/250806/0001222, № 10316030/250806/0001222, № 10316030/280906/0001391, № 10316030/220206/0000393, № 10316030/180406/0000549, № 10316030/250506/0000745, № 10316030/280806/0001230, № 10316030/300306/0000443, № 10316030/160506/0000682, № 10316030/190606/0000856, № 10316030/210806/0001182, № 10316030/040906/0001254.

При таможенном оформлении товара таможня сделала вывод о том, что представленные предпринимателем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости, и направила предпринимателю запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (экспортной декларации страны вывоза, прайс-листов продавца, пояснения по условиям продажи, банковских платежных документов по оплате товара или предыдущих поставок, документы по страхованию груза). Одновременно с этим таможня предложила произвести условную оценку товаров с использованием данных таможенной декларации, ранее оформленной в другом таможенном органе, приняла решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 3 339 178 рублей 3 копеек.

В связи с непредставлением истребованных документов и отказом предпринимателя определить таможенную стоимость с использованием иного метода таможенный орган принял решение об окончательной корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, в результате чего таможенные платежи составили 3 339 178 рублей 3 копеек. Уплаченные предпринимателем залоговые платежи зачтены в счет уплаты доначисленных сумм таможенных платежей.

Предприниматель обратился в таможню с заявлением от 14 мая 2007 года о возврате 3 339 178 рублей 3 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, однако таможенный орган письмом от 24 мая 2007 года № 18-04/4714 отказал в их возврате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Судебные инстанции, признавая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, сделали вывод о том, что таможней не доказано наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в том числе зависимость продажи и цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) в редакции Федерального закона от 08.11.2005 № 144-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе методами, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Суд установил, что таможня, применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара, надлежащим образом не обосновала невозможность использования предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как видно из материалов дела, отказ таможни от применения основного метода определения таможенной стоимости мотивирован тем, что цена сделки не подтверждена документально.

Судом установлено, что при таможенном оформлении предпринимателем представлялись контракт от 30.01.2006 № К-6, инвойс (платежный счет), иные документы, количественно определенно подтверждающие в не противоречащей закону форме таможенную стоимость, а именно наименование поставщика и покупателя, описание товара, указание его количества, цену за единицу товара и общую стоимость, условия поставки и иные сведения.

Судебные инстанции оценили условия контракта и признали их допустимыми с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, а также признали необоснованным довод таможни о неподтверждении декларантом при таможенном оформлении в достаточной степени заявленной таможенной стоимости. Предпринимателем при таможенном оформлении представлены все необходимые документы, обязательные в силу требований действующего законодательства и обычаев делового оборота, при этом им соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами. Таможня не представила конкретных доказательств несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки.

Довод таможни о том, что цена на ввозимый предпринимателем товар существенно отличается от имеющейся ценовой информации, суд отклонил по мотиву того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности представленных декларантом данных. Это обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения таких данных.

Таким образом, судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделали вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 октября 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года по делу № А63-5434/2007-С4-39 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка











Номер документа: А63-5434/2007-С4-39
Ф08-2114/2008-770А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 29 апреля 2008

Поиск в тексте