• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. № Ф08-2159/2008

 Дело № А15-1743/2007

[Суд не проверил и не дал оценки доводам прокурора о том, что оспариваемые им распоряжение и
договор купли-продажи нарушают права и законные интересы организации Российской академии
наук (научного центра), владеющей спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного)
пользования. Поэтому решение отменено, а дело - передано на новое рассмотрение в тот же суд]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от прокуратуры Республики Дагестан, от ответчика - открытого акционерного общества «Дагэлектросетьстрой», от третьего лица - управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан, в отсутствие ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан и третьих лиц: Дагестанского научного центра Российской академии наук, государственного учреждения «Горный ботанический сад Дагестанского научного центра Российской академии наук», межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы заместителя прокурора Республики Дагестан и Дагестанского научного центра Российской академии наук на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2008 по делу № А15-1743/2007, установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту государственных интересов о признании недействительными:

распоряжения территориального управления Минимущества Российской Федерации по Республике Дагестан (правопредшественника ТУ Росимущества по Республике Дагестан, далее - территориальное управление) от 27.12.2004 № 46-р;

договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2004 № 49, заключенного территориальным управлением и ОАО «Дагэлектросетьстрой» (далее - общество) с применением последствий по недействительной сделке.

Определениями от 27.08.2007 и 20.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Дагэлектросетьстрой» (далее - общество), Дагестанский научный центр Российской академии наук (далее - научный центр), государственное учреждение «Горный ботанический сад ДНЦ РАН» (далее - учреждение), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук (далее - агентство) и управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан (далее - управление Роснедвижимости).

По ходатайству истца общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 1, л. д. 120).

Решением от 30.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что спорный земельный участок площадью 1 653 кв. м расположен под объектом недвижимости, принадлежащим обществу на праве собственности (приватизирован в составе имущественного комплекса ПСО «Дагсельэлектросетьстрой»). Право общества на приобретение указанного земельного участка предусмотрено статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Поскольку территориальное управление, уполномоченное распоряжаться спорным земельным участком, реализовало его обществу в соответствии с требованиями законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, основания для признания распоряжения от 27.12.2004 № 46-р и заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2004 № 49 отсутствуют (т. 2, л. д. 36).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Прокурор и научный центр обжаловали решение от 30.01.2008 в кассационном порядке. В жалобах заявители отменить указанный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2005 по делу № А15-2351/2003-13, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 № 16465/2005. В этих актах указано, что спорный земельный участок (в составе участка площадью 9,3 га) находится у научного центра на праве пользования с 1965 года. Органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, принадлежащими учреждениям Российской академии наук, является агентство, с которым продажа спорного участка не согласовывалась. Отчуждение земельного участка не было согласовано и с Президиумом Российской академии наук, а также с научным центром, у которого участок в установленном порядке не изымался. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителей, о незаконности распоряжения от 27.12.2004 № 46-р и договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2004 № 49.

Территориальное управление и общество в отзывах указали на несостоятельность заявленных в жалобах доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу решения. Ответчики полагают, что земельный участок под принадлежащим обществу объектом недвижимости отчужден законно (статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Учреждение, агентство и управление Роснедвижимости отзывов на кассационные жалобы не направили.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в жалобах, просил суд кассационной инстанции отменить решение от 30.01.2008 и удовлетворить иск.

Представители общества и управления Роснедвижимости возражали против удовлетворения жалоб, полагая, что выводы суда соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

От научного центра поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей прокуратуры, общества и управления Роснедвижимости, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 30.01.2008 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является правопреемником проектно-строительного объединения по строительству линий электропередач и трансформаторных подстанций для электрификации сельского хозяйства «Дагсельэлектросетьстрой». Объединение размещалось в административном здании, расположенном на земельном участке по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 8.

Распоряжением Госкомимущества Республики Дагестан от 18.12.1992 объединение приватизировано, в состав приватизируемого имущественного комплекса вошло и административное здание, расположенное по указанному адресу (т. 1, л. д. 51 - 61).

27 декабря 2004 года территориальное управление издало распоряжение № 46-р о передаче в собственность общества земельного участка площадью 1653 кв. м, расположенного под принадлежащим обществу объектом недвижимости (т. 1, л. д. 11). В распоряжении указано, что отчуждаемый обществу земельный участок предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако какие-либо документы, подтверждающие данный факт, в дело не представлены.

На основании указанного распоряжения территориальное управление (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.12.2004 № 49, согласно которому участок площадью 1653 кв. м продан за 109 497 рублей (т. 1, л. д. 12). По акту от 28.01.2005 № 49 земельный участок передан обществу (т. 1, л. д. 50), за которым зарегистрировано право собственности на землю (т 1, л. д. 96).

Полагая, что распоряжение от 27.12.2004 № 46-р и договор купли-продажи от 31.12.2004 № 49 противоречат действующему законодательству и нарушают законные интересы Российской Федерации, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Право прокурора на оспаривание ненормативных правовых актов органов государственной власти, обращение с исками о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что общество имеет приоритетное право на приобретение спорного земельного участка в соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11). Таким образом, в Земельном кодексе Российской Федерации законодатель закрепил правило, предоставляющее собственнику недвижимости приоритетное право на приватизацию земельных участков, расположенных под такой недвижимостью.

Однако, разрешая спор, суду необходимо было учесть следующее.

Исполнительный комитет Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся (далее - исполком горсовета) решением от 08.04.1965 № 177 разрешил Дагестанскому филиалу АН СССР (правопредшественнику научного центра) строительство здания Института общественных наук площадью до 3 тыс. кв. м в городе Махачкале, в квартале, расположенном напротив стадиона «Труд», на участке, ранее отведенном под строительство здания Пищевого института (л. д. 16).

Решением от 29.05.1965 № 265-М Исполком горсовета (т. 1, л. д. 17) дополнительно утвердил отвод Дагестанскому филиалу АН СССР под комплексное строительство институтов земельного участка площадью 5 га в следующих границах: с северо-востока - ул. Нефтяная (ныне ул. И. Казака), с юго-востока - свободные земли, с юго-запада - Промысловое шоссе (ныне ул. И. Шамиля) и с северо-запада - ул. 26 Бакинских комиссаров (ныне ул. М. Ярагского).

Постановлением Совета Министров - Правительства Республики Дагестан от 19.08.1993 № 175 «О неотложных мерах по сохранению и развитию научно-технического потенциала Дагестанского научного центра Российской академии наук» Республиканскому земельному комитету, Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан и райгорсоветам дано поручение рассмотреть вопрос выдачи научному центру РАН и его подразделениям необходимых документов на право бессрочного (постоянного) пользования предоставленными им ранее земельными участками согласно приложению к постановлению от 19.08.1993 № 175. Махачкалинскому горсовету предписано рассмотреть вопрос о переводе в другие здания ряда организаций (в том числе и общества), расположенных на территории научного центра (т. 1, л. д. 18 - 20). В приложении указано, что под здание Института общественных наук отводится участок площадью 6,8 га (г. Махачкала, ул. 26 Бакинских комиссаров, 75), под здание Института проблем геотермии - 2,5 га (г. Махачкала, пр. Калинина, 39-а).

Постановлением от 22.03.1994 № 209 администрация г. Махачкалы перерегистрировала земельные участки, закрепленные за научным центром: под здание Института общественных наук отведен участок площадью 6,8 га, под здание Института проблем геотермии - 2,5 га. Таким образом, научному центру выделен в установленном порядке земельный участок общей площадью 9,3 га.

Верховный Совет Российской Федерации впредь до принятия Закона Российской Федерации «О Российской академии наук» в пункте 2 Постановления от 01.04.1993 № 4729-1 закрепил за научно-исследовательскими учреждениями Российской академии наук ранее выделенные им в установленном порядке земельные участки в бессрочное бесплатное пользование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» за академиями наук, их научными организациями и организациями научного обслуживания и социальной сферы закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование земельные участки, выделенные им в установленном порядке. Следовательно, названные законодательные акты закрепляют за академией наук, их научными организациями и организациями научного обслуживания и социальной сферы право постоянного (бессрочного) пользования в отношении ранее выделенных земельных участков. Таким образом, отведенный научному центру земельный участок общей площадью 9,3 га в силу прямого указания законодателя предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2005 по делу № А15-2351/03, которое оставлено в силе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006.

Поскольку доказательства иного в данное дело не представлены, кассационная инстанция считает установленными следующие обстоятельства: научному центру предоставлен на праве пользования земельный участок площадью 9,3 га; участок площадью 1 653 кв. м входит в состав земельного участка, отведенного научному центру.

Основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перечислены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается либо при отказе землепользователя от земельного участка, либо принудительно по решению суда. Вмешательство в деятельность собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земли, связанную с использованием земли, со стороны государственных, хозяйственных и других органов и организаций запрещается, за исключением случаев нарушения земельного законодательства (статья 54 Земельного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа научного центра от права пользования земельным участком площадью 9,3 га (какой-либо его частью). Прокурор указывает, что без решения вопроса о прекращении права пользования научного центра на землю не может быть принято решение о заключении договора купли-продажи. Кроме того, правовое положение части предоставленного научному центру участка изменено без участия Российской академии наук и органов, полномочных распоряжаться землей.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При разрешении спора суд не проверил и не дал оценки доводам прокурора о том, что территориальное управление, издав распоряжение от 27.12.2004 № 46-р и заключив с обществом договор от 31.12.2004 № 49, нарушило права и законные интересы организации Российской академии наук (научного центра), владеющей спорным земельным участком на праве пользования. Поэтому выводы суда о правомерности действий ответчиков и законности договора купли-продажи являются преждевременными. При таких обстоятельствах решение следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы истца о нарушении изданием распоряжения от 27.12.2004 № 46-р и совершением сделки купли-продажи от 30.12.2004 прав землепользователя и требований закона (статьей 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации), после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2008 по делу № А15-1743/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка



Номер документа: Ф08-2159/2008
А15-1743/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 мая 2008

Поиск в тексте