• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. № Ф08-2798/2008

 Дело № А53-11242/2007-С2-6

[Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто кроме собственника зданий, строений и сооружений, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Донэнерго», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Ростовский», в отсутствие специализированного государственного учреждения при администрации Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Ростовский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А53-11242/2007-С2-6, установил следующее.

ОАО «Донэнерго» (далее - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Мясокомбинат Ростовской» (далее - мясокомбинат), специализированному государственному учреждению при Администрации Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании договора купли-продажи от 03.12.2003 № 48/ЗУ, заключенного между ООО «Мясокомбинат Ростовский» и Фондом имущества Ростовской области, земельного участка площадью 107566 кв. м кадастровый номер 61:44:04 02 06:0008 недействительным в части передачи в собственность ООО «Мясокомбинат Ростовский» части земельного участка площадью 70 кв. м, занимаемого зданием РП-5, принадлежащим ГУП РО «Донэнерго» РГЭС по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 125 «а» (с учетом уточненных требований).

Определениями суда от 20.08.2007 и 22.10.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление ФРС по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Ростовской области.

Определением от 22.10.2007 суд произвел замену Фонда имущества г.Ростова-на-Дону на надлежащего ответчика - Специализированное государственное учреждение при администрации Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области».

Определением от 19.11.2007 Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, договор купли-продажи от 03.12.2003 года № 48/ЗУ в части передачи в собственность ООО «Мясокомбинат Ростовской» (далее - общество) земельного участка площадью 70 кв. м. признан недействительным. В удовлетворении требований к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истец на момент заключения спорного договора не имел каких-либо вещных прав на земельный участок, которые можно было нарушить; договор аренды между Ростовскими городскими сетями (правопредшественником истца) и администрацией г. Ростова-на-Дону является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку на момент заключения право постоянного бессрочного пользования принадлежало другому лицу - АО «Тавр»; истец не доказал каким образом спорная сделка нарушает его имущественные права или законные интересы; судами необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель мясокомбината поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу в иске.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2003 № 48/ЗУ площадью 107 556 кв.м, на участке находилось здание распределительного пункта РП-5 (имеющее адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 125 «а»), принадлежаще ОАО «Донэнерго» на праве хозяйственного ведения, распределительный пункт включен в систему энергоснабжения города, находится в собственности Ростовской области и эксплуатируется истцом с момента образования РГЭС (1981 год) - правопредшественника ГУП РО «Донэнерго», преобразованного в открытое акционерного общество «Донэнерго».

На основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 858 от 23.05.1997 между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и предприятием РГЭС (арендатор - правопредшественник ГУП РО «Донэнерго») заключен договор аренды земельного участка № 12780 от 01.09.1997 года сроком действия по 23.05.1999, неотъемлемой частью договора является перечень земельных участков занимаемых трансформаторными подстанциями, в который входит и спорный участок (т. 1 л. д. 13). Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.04.2000 № 1068 срок аренды земельного участка продлен на 2 года. После окончания срока аренды арендодатель не требовал возврата земельного участка, что свидетельствует о продлении аренды на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто кроме собственника зданий, строений и сооружений, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

На момент заключения договора купли-продажи от 03.12.2003 № 14/39 на спорном земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащий обществу, которое сохранило исключительное право на приватизацию земельного участка в той части, которая необходима для использования распределительной станции № 5.

Довод мясокомбината о том, что право общества не нарушено и оно имеет право заключить с мясокомбинатом договор аренды земельного участка, необходимого для использования станции, не принимается судом кассационной инстанции. Исключительное право правопредшественника общества на приватизацию такого земельного участка, перешедшее в порядке правопреемства истцу, не могло быть прекращено договором купли-продажи от 03.12.2003 № 24/29.

Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о том, что договор купли-продажи земельного участка от 03.12.2003 № 14/39, заключенный ООО «Мясокомбинат Ростовский» и Фондом имущества Ростовской области, в части передачи в собственность ООО «Мясокомбинат Ростовский» части земельного участка, площадью 70 кв. м, занимаемого зданием РП-5, принадлежащим ГУП РО «Донэнерго», недействителен

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонен судебными инстанциями.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким основаниям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такое требование могут быть предъявлены в сроки, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда должно быть указано, что сделка является ничтожной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Однако о моменте начала исполнения сделки могут знать только стороны сделки. Общество, обратившееся с иском в суд, не является стороной в оспариваемой сделке, не участвовало в сделке, не могло знать о дне, с которого началось ее исполнение. Поэтому в данном случае подлежит применению статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, и не принимаются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания к отмене либо изменению судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А53-11242/2007-С2-6, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка






Номер документа: Ф08-2798/2008
А53-11242/2007-С2-6
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 22 мая 2008

Поиск в тексте