• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. № Ф08-2723/2008

 Дело № А32-16874/2007-19/438

[В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Эксклюзив», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу № А32-16874/2007-19/438, установил следующее.

ОАО «Эксклюзив» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленного к уменьшению в размере 5 981 736 рублей, и неперечислении указанной суммы налога на банковский счет заявителя.

Решением от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2008, суд частично удовлетворил заявленное требование. Суд признал недействительным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате НДС, исчисленного к уменьшению в размере 5 981 736 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статей 101 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не приняты решения по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года. Налоговым органом в материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующих о неподтвержденности сведений, содержащихся в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года. Данное бездействие инспекции лишило заявителя права на возврат из бюджета налоговых вычетов по НДС.

Требования заявителя в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неперечислении суммы налога на банковский счет заявителя, оставлены без удовлетворения в связи с тем, что перечисление сумм НДС на банковский счет налогоплательщика производится только на основании положительного решения о возврате сумм НДС, исчисленного налогоплательщиком к уменьшению. По данному делу такое решение не принималось, правомерность заявленных сумм к вычету не рассматривалась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению налогового органа, из представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС невозможно установить, каким уполномоченным лицом от имени организации фактически подписана указанная декларация. Налоговый орган полагает, что сведения, указанные налогоплательщиком в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, являются неподтвержденными, представленная декларация не имеет юридической силы. Решение по камеральной проверке уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2006, представленной обществом 08.11.2006, вынесено в системе ЭОД.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.11.2006 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2006 года с исчисленной к уменьшению суммой 5 981 736 рублей.

08 мая 2007 общество обратилось в налоговый орган с заявлением № 56 о перечислении на расчетный счет общества суммы НДС, подлежащей возмещению по указанной декларации в размере 5 981 736 рублей.

Налоговым органом решение по результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации не принято, а заявление от 08.05.2007 оставлено без ответа.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным бездействия налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы, рассматриваются в его отсутствие.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 276-О указано, что взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ).

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В случае если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения. Если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Судом установлено и подтверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.08.2007 № 27-13-449-1091, что камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 была окончена 09.02.2007.

Материалы дела свидетельствуют, что требований о внесении каких-либо исправлений в налоговую отчетность, представлении дополнительных документов и объяснений в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в адрес заявителя не направлял, доказательств обратного суду не представил. Решение по результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено не было, что не оспаривается налоговым органом.

Документальных доказательств, свидетельствующих о неподтвержденности сведений, содержащихся в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд обоснованно отклонил, как недоказанные, доводы налогового органа о том, что сведения, указанные налогоплательщиком в уточненной декларации за 3 квартал 2006 года, являются неподтвержденными, а представленная декларация не имеет юридической силы. Налоговый орган не представил доказательства о том, в ходе каких мероприятий налогового контроля 11.05.2007 производился допрос свидетеля Грузиновой Н.В., а также о том, что уточненная декларация и сопроводительное письмо, представленные обществом в налоговую инспекцию 08.11.2006, подписаны не Грузиновой Н.В.

Из материалов дела следует, что полномочия руководителя, подписавшего налоговую декларацию, подтверждены протоколом заседания совета директоров от 15.11.2004 № 1 и приказами о вступлении в должность от 15.11.2004, о ведении бухгалтерского учета и отчетности от 15.11.2004 № 2, о праве подписи на финансовых и банковских документах от 15.11.2004 № 3, это же подтверждено и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторонами представлены книга покупок общества за спорный период и первичные документы, подтверждающие общую сумму НДС, заявленную обществом в уточненной декларации за 3 квартал 2006 года.

В материалах дела имеется пояснение представителя налогового органа об отсутствии письменных возражений по представленным счетам-фактурам и товарным накладным. Налоговый орган не представил доказательства о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении им сделок, по которым заявлен вычет по НДС.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате НДС, исчисленного к уменьшению в размере 5 981 736 рублей.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление от 07.03.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-16874/2007-19/438 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка





Номер документа: Ф08-2723/2008
А32-16874/2007-19/438
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 мая 2008

Поиск в тексте