ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. № Ф08-2134/2008

 Дело № А32-29177/2006-32/652

[Участие поручителя в общих собраниях ООО не свидетельствует о его согласии как стороны договора поручительства нести ответственность по его обязательствам, вытекающим из кредитного договора в течение более длительного срока, поскольку изменения договора касающиеся продления срока его действия в силу статьи 452 Кодекса должны вноситься в той же форме, что и договор. Продление дополнительным соглашением срока погашения кредита без согласия поручителя повлекло неблагоприятные последствия для него ввиду необходимости нести такую ответственность в течение более длительного срока, чем указано в договоре поручительства, поэтому последнее прекратилось в день изменения кредитного договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон», Спесивых А.И., в отсутствие - общества с ограниченной ответственностью «Прометей», Цыкунова М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» и Спесивых А.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу № А32-29177/2006-32/652, установил следующее.

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее - Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фаэтон» о взыскании 5 026 962 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору от 10.08.2004 № 2319, в том числе 4 998 480 рублей основного долга и 28 482 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 03.07.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Спесивых А.И., ООО «Прометей» и Цыкунов М.В.

Сбербанк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Фаэтон», Спесивых А.И., ООО «Прометей» и Цыкунова М.В. 5 026 962 рубля 19 копеек задолженности по кредитному договору от 10.08.2004 № 2319 в пределах стоимости предоставленного залога.

ООО «Фаэтон» обратилось со встречным иском к Сбербанку о взыскании 8 609 922 рублей 99 копеек стоимости предоставленного залога, признании недействительными и применении последствий недействительности кредитного договора № 2319, договора купли-продажи от 06.08.2004, взыскания со Сбербанка в пользу ООО «Прометей» 5 млн рублей, с ООО «Прометей» в пользу ООО «Фаэтон» - 5 млн рублей, с ООО «Фаэтон» в пользу Сбербанка 5 млн рублей и со Сбербанка - 1 291 361 рубля 54 копеек (требования уточнены в судебном заседании от 15.11.2007).

Спесивых А.И. обратился со встречным иском к Сбербанку о признании прекращенным поручительства по договору от 10.08.2004 № 2524.

Определением от 19.10.2007 принят отказ ООО «Фаэтон» от встречного иска о взыскании 8 609 922 рублей 99 копеек стоимости залогового имущества по договору залога от 10.08.2004 № 2523, производство по делу в этой части прекращено.  

Решением от 21.11.2007 (с учетом определения от 19.12.2007), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2008 (с учетом определения от 18.03.2008) первоначальный иск удовлетворен, со Спесивых А.И., ООО «Прометей» и Цыкунова М.В. в пользу Сбербанка взыскано солидарно 5 026 962 рубля 19 копеек задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему подтверждаются материалами дела. Поручительство Спесивых А.И. по договору № 2319 не прекращено, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, и поручитель непосредственно принимал участие в общем собрании участников ООО «Фаэтон» 05.10.2005, на котором принято решение об обращении в Сбербанк с заявлением о продлении кредитного договора на 180 дней, после чего срок его действия согласован в дополнительном соглашении до 18.04.2006. Условия договора № 2319 и действия сторон по его исполнению свидетельствуют о направленности их воли на возникновение кредитных правоотношений, поэтому названный договор не является притворной сделкой. Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске ООО «Фаэтон» срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным.

ООО «Фаэтон» в кассационной жалобе просит отменить решение от 21.11.2007, определение от 19.12.2007 суда первой инстанции, постановление от 14.03.2008 и определение от 18.03.2008 апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ГСМ на сумму 8 609 922 рубля 99 копеек не могли быть предоставлены в залог Сбербанку по договору от 10.08.2004 № 2523, поскольку ООО «Прометей» (залогодатель) по названному в договоре адресу не находится с апреля 2003 года, бензин залогодателю не поставлялся. Кредитный договор и договор купли-продажи от 06.08.2004 являются притворными сделками, прикрывающими исполнение ООО «Прометей» обязательств по заключенным со Сбербанком кредитным договорам от 26.08.2003 № 1753 и 21.06.2004 № 2229. Заявитель просит восстановить срок исковой давности по требованию о признании недействительными и применении последствий недействительности договора № 2319 и договора купли-продажи от 06.08.2004 № 119.

Спесивых А.И. в кассационной жалобе просит отменить решение от 21.11.2007, определение от 19.12.2007 суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 14.03.2008 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что он не уведомлен письменно о продлении срока кредитного договора; на общем собрании участников ООО «Фаэтон» 05.10.2005 не рассматривался вопрос об обязанности заявителя отвечать по продленному договору, и кредитор по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору не предъявил иск к поручителю, поэтому поручительство прекратилось.   

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и высказали свои возражения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  Спесивых А.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сбербанк (кредитор) и ООО «Фаэтон» (заемщик) заключили кредитный договор от 10.08.2004 № 2319, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 млн рублей для пополнения оборотных средств на срок до 03.08.2005. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ООО «Прометей» предоставляет имущество в залог (товары в обороте), а также поручительство физических лиц Спесивых А.И. и Цыкунова М.В. Дополнительными соглашениями от 03.08.2005 № 1, 01.09.2005 № 2 и 21.10.2005 № 3 срок погашения кредита продлен до 01.09.2005, 30.09.2005 и 18.04.2006 соответственно. Заемщик уплачивает кредитору проценты за период с даты выдачи кредита по дату его окончательного погашения по переменной процентной ставке от 15 до 18 % годовых (пункты 1.2, 5.1 договора).                                       

ООО «Прометей» (залогодатель) и Сбербанк (залогодержатель) заключили договор залога от 10.08.2004 № 2523, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № 2319, заключенному между Сбербанком и ООО «Фаэтон», товары, находящиеся в обороте, залоговой стоимостью не менее 6 026 946 рублей 09 копеек, бензин, дизельное топливо и масло стоимостью 8 609 922 рубля 99 копеек. Дополнительными соглашениями от 03.08.2005 № 1, 01.09.2005 № 2 и 21.10.2005 № 3 срок действия договора продлен до 01.09.2005, 30.09.2005 и 18.04.2006 соответственно.     

Сбербанк заключил со Спесивых А.И. и Цыкуновым М.В. (поручители) договоры поручительства от 10.08.2004 № 2524 и 2525, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Сбербанком за исполнение ООО «Фаэтон» обязательств по кредитному договору № 2319. Дополнительными соглашениями от 03.08.2005, 01.09.2005, 30.09.2005 и 21.10.2005 условия договора № 2525 с Цыкуновым М.В. продлены до 01.09.2005, 30.09.2005, 21.10.2005 и 18.04.2006 соответственно. Договор № 2524 со Спесивых А.И. не продлен.

ООО «Прометей» (залогодатель) и Сбербанк (залогодержатель) заключили договор залога от 03.08.2005 № 3125, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № 2319 имущество оценочной стоимостью 1 072 201 рубль 20 копеек согласно Приложению № 1. Дополнительными соглашениями от 01.09.2005, 30.09.2005 и 21.10.2005 срок действия договора продлен до 30.09.2005, 21.10.2005 и 18.04.2006 соответственно.                                         

ООО «Фаэтон» (залогодатель) и Сбербанк (залогодержатель) подписали договор залога от 31.10.2005 № 3305, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в последующий залог в обеспечение обязательств по кредитному договору  № 2319 автозаправочную станцию и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, аул Блечепсин, ул. Шоссейная, 1. Предмет залога оценивается сторонами в 7 862 711 рублей (пункт 1.6 договора).

Во исполнение кредитного договора Сбербанк платежным поручением от 10.08.2004 № 407 перечислил обществу 5 млн рублей.

ООО «Фаэтон» частично погасило задолженность, уплатив Сбербанку 1 520 рублей основного долга и 1 243 032 рубля 51 копейку процентов за пользование кредитом.  

Поскольку ООО «Фаэтон» не погасило задолженность в полном объеме, Сбербанк обратился с иском в арбитражный суд. ООО «Фаэтон», полагая, что кредитный договор является ничтожным, а Спесивых А.И., считая, что поручительство по договору от 10.08.2004 № 2523 прекратилось, обратились в арбитражный суд со встречными исками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В силу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Оценив условия кредитного договора и действия  Сбербанка и ООО «Фаэтон» по их исполнению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что воля сторон направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий. При таких обстоятельствах факт списания предоставленных ООО «Фаэтон» по кредитному договору и перечисленных по договору купли-продажи ООО «Прометей» денежных средств в безакцептном порядке со счета последнего в счет погашения задолженности по ранее заключенным им со Сбербанком кредитным договорам не свидетельствует о притворности сделки.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 10.08.2004 Сбербанк платежным поручением № 407 перечислил ООО «Фаэтон» 5 млн рублей в счет исполнения кредитного договора, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 16.10.2007, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.   

Ходатайство ООО «Фаэтон» о восстановлении срока исковой давности не может быть удовлетворено кассационной инстанцией, поскольку согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации это возможно лишь в отношении физических лиц.  

Доводы заявителя о том, что ГСМ на сумму 8 609 922 рубля 99 копеек не могли быть предоставлены в залог Сбербанку по договору от 10.08.2004 № 2523, были предметом исследования при рассмотрении дела в апелляционном порядке и им дана надлежащая фактическая и правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проверив расчет исковых требований, суды установили, что с учетом частичного погашения ООО «Фаэтон» задолженности по кредитному договору ее размер составил 5 026 962 рубля 19 копеек, и взыскали денежные средства солидарно с заемщика и поручителей - Спесивых А.И., ООО «Прометей» и Цыкунова М.В. При этом суды исходили из того, что Спесивых А.И. не вправе ссылаться на то обстоятельство, что не уведомлен о продлении срока погашения задолженности по кредитному договору, поскольку он непосредственно принимал участие в общем собрании участников ООО «Фаэтон» 05.10.2005, на котором принято решение об обращении в Сбербанк с заявлением о продлении кредитного договора на 180 дней, после чего срок его действия  согласован в дополнительном соглашении до 18.04.2006.

Между тем в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Участие Спесивых А.И. в общих собраниях участников ООО «Фаэтон» не свидетельствует о его согласии как стороны договора поручительства нести ответственность по обязательствам указанного лица, вытекающим из кредитного договора, в течение более длительного срока, поскольку все изменения договора, в том числе касающиеся продления срока его действия в силу статьи 452 Кодекса должны вноситься в той же форме, что и договор. Продление дополнительным соглашением от 03.08.2005 № 1 срока погашения кредита соответственно до 01.09.2005 повлекло неблагоприятные последствия для поручителя ввиду необходимости нести такую ответственность в течение более длительного срока, чем указано в договоре поручительства, поэтому последнее прекратилось в день изменения кредитного договора - 03.08.2005.           

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска к Спесивых А.И. и удовлетворении его встречного иска.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение от 21.11.2007 и определение от 19.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края, постановление от 14.03.2008 и определение от 18.03.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-29177/2006-32/652 в части взыскания со Спесивых Александра Ивановича солидарно в пользу АК СБ Российской Федерации 4 998 480 рублей основного долга, 28 482 рублей 19 копеек задолженности по процентам и 36 635 рублей 21 копейки расходов по оплате госпошлины и отказа Спесивых А.И. во встречном иске отменить. В удовлетворении иска АК СБ Российской Федерации к Спесивых Александру Ивановичу в части взыскания солидарно 4 998 480 рублей основного долга, 28 482 рублей 19 копеек задолженности по процентам и 36 635 рублей 21 копейки расходов по оплате госпошлины отказать. Признать прекращенным поручительство Спесивых Александра Ивановича по договору от 10.08.2004 № 2524 к кредитному договору  от 10.08.2004 № 2319. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.