• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. № Ф08-2661/2008

 Дело № А53-19503/2007-С6-14

[Предприятие правомерно указало, что проведенный налоговой инспекцией зачет нарушил порядок
 действий уполномоченного органа, направленных на удовлетворение требований, предъявляемых
 к должнику, по исполнению обязанности уплаты обязательных платежей]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - МУП РЭУ ЖКХ в лице конкурсного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича, при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу МУП РЭУ ЖКХ в лице конкурсного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2008 по делу № А53-19503/2007-С6-14, установил следующее.

МУП РЭУ ЖКХ в лице конкурсного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения о зачете от 27.08.2007 № 29709 НДС в сумме 407 387 рублей в уплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет.

Решением суда от 09.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по уплате авансового платежа по ЕСН у предприятия возникла после признания его банкротом и открытия конкурсного производства, следовательно, задолженность по уплате данного налога является текущей. В связи с этим, налоговая инспекция правомерно осуществила зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения авансовых обязательных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права. Обязанность по зачету спорной суммы налога возникла после принятия судом решения о признании предприятия банкротом и открытия конкурсного производства. В отношении такого рода платежей действует прямое указание пункта 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования уполномоченных органов по таким обязательствам должны удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Соответственно, требование по уплате авансовых платежей ЕСН не подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Предприятие 18.05.2007 представило налоговую декларация по НДС за апрель 2007 года. Налоговой инспекцией вынесено решение от 27.08.2007 № 220 о возмещении предприятию 748 115 рублей НДС. Налоговой инспекцией вынесено решение о зачете от 27.08.2007 № 29709, согласно которому зачету подлежит 407 387 рублей НДС в уплату авансовых платежей по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за I квартал, 6 и 9 месяцев 2006 года.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований предприятию, суд не учел следующего.

По статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают в том числе следующие последствия:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается исполнение по исполнительным документам. В том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статей 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Но в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 данного Закона, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Таким образом, вопрос о взыскании налогов с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Следовательно, предприятие правомерно указало, что проведенный налоговой инспекцией зачет нарушил порядок действий уполномоченного органа, направленных на удовлетворение требований, предъявляемых к должнику, по исполнению обязанности уплаты обязательных платежей.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом всесторонне, полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу положений подпункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает судебный акт по существу спора об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины по рассмотрению кассационной жалобы относится на налоговую инспекцию, уплатившую ее в требуемом размере при подаче кассационной жалобы. Государственная пошлина, уплаченная предприятием при подаче заявления платежным поручением от 12.10.2007 № 834 на 2 тыс. рублей, подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу предприятия.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2008 по делу № А53-19503/2007-С6-14 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 27.08.2007 № 29709 на сумму 407 387 рублей.

Взыскать 2 тыс. рублей с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области в пользу Муниципального унитарного предприятия ремонтно-эксплуатационных услуг жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гвардейская, 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка



































Номер документа: А53-19503/2007-С6-14
Ф08-2661/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 мая 2008

Поиск в тексте