ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. № Ф08-2744/2008

 Дело № А53-21402/2007-С6-34

[Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления
недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и
нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч»,  в отсутствие заинтересованных лиц: Комитета по управлению имуществом Пролетарского района Ростовской области и Администрации Пролетарского района Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу № А53-21402/2007-С6-34, установил следующее.

СПК «Луч» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Пролетарского района (далее - комитет) и Администрации Пролетарского района (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения главы Пролетарского района от 19.10.2007 № 183 о создании районной комиссии по проведению инвентаризации орошаемых и  осушительных каналов.

Решением от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2008, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что  учет и инвентаризация оросительных и осушительных каналов не нарушают права и интересы заявителя, а проводятся с целью выявления и постановки на учет бесхозяйного имущества и передачи указанного имущества в последующем в муниципальную собственность.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение от 28.12.2007 и  постановление апелляционной инстанции от 26.02.2008 как принятые с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кооператива. По мнению заявителя, орган местного самоуправления не вправе проводить инвентаризацию основных фондов коммерческой организации. Суд необоснованно не принял во внимание документы, подтверждающие право собственности кооператива на объекты, входящие в состав оросительной системы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители кооператива повторили доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, во исполнение пункта 1 решения совещания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 03.10.2007 «По разграничению прав собственности на оросительные и осушительные каналы и проблемам, связанным с использованием орошаемых земель» 19.10.2007 года глава Пролетарского района Ростовской области издал распоряжение № 183 «О создании  районной комиссии по проведению инвентаризации орошаемых и осушительных каналов». Названным распоряжением предусмотрено создание комиссии по проведению инвентаризации орошаемых и осушительных каналов на территории Пролетарского района; проведение их инвентаризации; определение собственников, порядка передачи в муниципальную собственность и ответственных за учет воды, подаваемой для орошения.

Считая указанное распоряжение незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. В случае установления этих обстоятельств суд на основании части 2 статьи 201 Кодекса принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц  недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что целью проведения инвентаризации является учет бесхозяйных оросительных каналов, находящихся в непригодном техническом состоянии, вследствие чего создающих угрозу экологическому благополучию района. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо действий, направленных на принудительную передачу в муниципальную собственность объектов, находящихся в собственности кооператива.

Неправомерна ссылка кооператива на положения Федерального закона  «О бухгалтерском учете», поскольку сфера действия указанного закона не охватывает проведение инвентаризации в иных случаях, кроме как в рамках бухгалтерского учета внутри организации.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя и принят в пределах компетенции органа местного самоуправления, основан на материалах дела и соответствует статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалованных судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу № А53-21402/2007-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.