ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. № Ф08-2337/2008

 Дело № А61-1365/2007-10

[Истцом не доказан факт нарушения спорной сделкой прав и законных интересов ее участников,
 поэтому в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным соглашения
 о расторжении инвестиционного контракта отказано правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от ответчика - администрации местного самоуправления г. Владикавказа, в отсутствие истца  прокурора Республики Северная Осетия - Алания, ответчика - коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания», третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия - Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Республики Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу № А61-1365/2007-10, установил следующее.

Прокурор Республики Северная Осетия - Алания (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация), коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» в лице представительства коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» в г. Владикавказе (далее - коммандитное товарищество) о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 12.04.2006 № 2292, заключенного коммандитным товариществом и администрацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Северная Осетия - Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наложенный арест на объект недвижимости - гостиницу «Москва», расположенную по адресу: г. Владикавказ, ул. Коцоева, 75, противоречит части 1 и 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ограничение принято в отношении имущества коммандитного товарищества, на которое право собственности у него не возникло. Гостиница не была зарегистрирована коммандитным товариществом в установленном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания  от 18.04.2007 по делу № А61-1962/2006-12 суд признал действительной сделкой соглашение о расторжении инвестиционных контрактов от 12.04.2006 № 2291 и 2292, а перевод долга по соглашению - состоявшимся. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал указанные обстоятельства не нуждающимися в доказывании вновь. Истцом не доказан факт нарушения спорной сделкой прав и законных интересов ее участников.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что вступивший в законную силу судебный акт, не может применяться в качестве доказательства, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения администрация не являлась собственником спорного объекта. Кроме того, оспариваемое соглашение не содержит, условия о компенсации обществу затрат за счет продажи гостиницы, поэтому вывод суда о том, что денежные средства подлежат перечислению из внебюджетных средств, несостоятелен.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация и коммандитное товарищество заключили инвестиционный контракт от 29.12.2002 № 2292 на строительство гостиницы «Москва» по адресу: г. Владикавказ, ул. Коцоева, 73. Согласно условиям контракта администрация получает 15% полезной площади объекта, а коммандитное товарищество получает 85% полезной площади объекта. Вкладом администрации является земельный участок под строительство, а также право пользования инженерной инфраструктурой города, вкладом коммандитного товарищества - финансирование инвестиционного проекта и управление его реализацией. Земельный участок площадью 0,42 га передан коммандитному товариществу по акту приема-передачи от 23.06.2003.

12 апреля 2006 года администрация и коммандитное товарищество заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2292 по строительству гостиницы «Москва». По условиям соглашения администрации переходят все права и обязанности инвестора-застройщика по ранее заключенному контракту от 29.11.2002 № 2292. Администрация также берет на себя обязанности инвестора-застройщика по всем договорам, заключенным коммандитным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта, в том числе кредиторской задолженности перед подрядчиками коммандитного товарищества согласно приложению № 1 за выполненные работы в размере, установленном актом оценки независимого оценщика.

Прокуратурой Республики Северная Осетия - Алания по факту деятельности коммандитного товарищества по строительству здания гостиницы «Москва» возбуждено уголовное дело № 14/2877. В рамках расследования уголовного дела прокуратура обратилась в Советский суд г. Владикавказа с ходатайством разрешить наложить арест на объект незавершенного строительства - гостиницу «Москва» по адресу: г. Владикавказ, ул. Коцоева, 73. Постановлением от 12.12.2005 приняты обеспечительные меры. В период действия обеспечительных мер с 12.12.2005 по 11.05.2006 заключена сделка - соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 12.04.2006 № 2292.

В соответствии с соглашением от 12.04.2006 администрация обязалась компенсировать затраты произведенные коммандитным товариществам по контракту от 29.11.2002 № 2292 в размере 35 млн рублей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.04.2007 по делу № А61-1962/2006-12 по иску администрации к коммандитному товариществу соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 12.04.2006 признано действительной сделкой. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2007 серия 15 АЕ № 766346, признано право собственности администрации на не завершенное строительством имущество - гостиницу «Москва», расположенную по адресу: г. Владикавказ, ул. Коцоева, 73.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленные арбитражным судом обстоятельства при рассмотрении дела № А61-1962/2006-12 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 4, 16 и 28 пункта 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», арест (обременение) на гостиницу «Москва» подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия - Алания, что не было сделано с момента его наложения 12.12.2005 и до отмены 11.05.2006.

Судами установлено, что оспариваемое соглашение заключено за месяц до снятия ареста на имущество - 11.03.2006, соглашение о передаче имущества исполнено 18.05.2006, следовательно, сделка состоялась после снятия ареста на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка заключена с согласия сторон, в материалы дела не представлены доказательства того, что соглашение нарушает права и законные интересы участников и третьих лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для признания недействительным соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 12.04.2006 № 2292 отсутствуют.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу № А61-1365/2007-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.