• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. № Ф08-2642/2008

 Дело № А63-16766/2006-С3

[Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении предприятием работ по содержанию дома и мест общего пользования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствии в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия «Домоуправление-2», ответчика - муниципального медицинского учреждения «Стоматологическая поликлиника», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального медицинского учреждения «Стоматологическая поликлиника» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу № А63-16766/2006-С3, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Домоуправление № 2» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному медицинскому учреждению «Стоматологическая поликлиника» о взыскании 31 803 рублей 24 копеек основного долга по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание мест общего пользования здания № 28 от 01.01.05 за период 2005 год и 1-е полугодие 2006 года (уточненные требования).

Решением от 16.03.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2007 постановление апелляционного суда от 04.07.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что поликлиника, являясь собственником (титульным владельцем), должна производить ремонт принадлежащих ей помещений. Суд кассационной инстанции указал, что, сделав вывод о неоказании предприятием услуг поликлинике, апелляционный суд не выяснял, выполняло ли предприятие самостоятельно комплекс работ, перечисленных в «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), имелись ли у поликлиники замечания по содержанию объекта, кем выполнялись работы по техобслуживанию дома.

После нового рассмотрения решение от 16.03.2007 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие выполнило предусмотренные договором работы по техобслуживанию и содержанию мест общего пользования, однако поликлиника не исполнила условий договора об оплате.

В кассационной жалобе муниципальное медицинское учреждение «Стоматологическая поликлиника» (далее - поликлиника) просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Кисловодска от 27.12.2001 № 140 на баланс поликлиники переданы муниципальные нежилые помещения площадью 242, 5 кв. м, расположенные по ул. Широкая, 24 (т. 2, л. д. 36).

1 января 2005 года муниципальное унитарное предприятие «Домоуправление № 2» (далее - предприятие) и поликлиника заключили договор № 28 на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание мест общего пользования и прилегающей территории, отнесенных к нежилым помещениям, сданным в аренду филиалу стоматологической поликлинике в пропорционально занимаемой площади (310,7 кв. м) в доме по ул. Широкая, 24 (пункт 1.1.). Из пункта 1.2 договора следует, что предприятие приняло на себя обязанность по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта мест общего пользования инженерного оборудования и здания. В пункте 3.2 стороны согласовали плату за техобслуживание, размер которой устанавливается согласно калькуляции, утвержденной начальником предприятия, и корректируется в зависимости от роста цен, о чем потребитель оповещается в предъявленном к оплате платежном документе исполнителя; стоимость договора составляет 1 065 рублей 70 копеек с НДС. Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Неисполнение принятых по договору от 01.01.2005 № 28 обязательств со стороны поликлиники явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310, части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В соответствии с пунктом 2 Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Стоимость выполнения работ по договору по содержанию мест общего пользования обоснована калькуляцией стоимости содержания и текущего ремонта 1 кв. м общей площади нежилых помещений и расшифровкой статей затрат калькуляции за 2005 - 2006 годы, утвержденных начальником предприятия (т. 1, л. д. 56 - 61). Исполнение работ подтверждены наряд - заданием (т. 1, л. д. 65 - 68); актами гидравлического испытания центрального отопления и на промывку труб от 17.05.2005 (т. 1, л. д. 64); актами сверки взаимных расчетов от 10.01.2007 (т. 1, л. д. 62 - 63), счетами - фактурами предприятия от 12.12.2005 № 177 и от 10.04.2006 № 58 по договору от 01.01.2005 № 28 (т. 1, л. д. 13, 14), счетами - фактурами от 21.06.2006 № 104, 103 (т. 1, л. д. 74, 75) по договору от 21.06.2006 № 41 и платежным поручением от 21.07.2006 № 152 об их оплате (т. 1, л. д. 73).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности выполнения предприятием комплекса работ, перечисленных в Правилах.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации поликлиника обязана нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка несоблюдению сторонами условий пункта 6.3 договора о порядке и условиях изменения договора в отношении цен на услуги, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит пункту 3.2 договора о том, что размер оплаты за техобслуживание устанавливается согласно калькуляции, утвержденной начальником предприятия и корректируется в зависимости от роста цен, о чем потребитель оповещается в предъявленном к оплате платежном документе. В материалах дела имеются доказательства оплаты поликлиникой предъявленных предприятием счетов-фактур (т.1 л.д.73), при этом возражений по стоимости выполненных работ не предъявлено. Ответчик не предоставил и доказательства несоответствия начисленной платы ставкам, установленным органом местного самоуправления.

Стороны согласовали условие, по которому договор считается продленным, если за месяц до истечения срока не последует заявления одной из сторон о расторжении или изменении договора (п. 6.1, 6.2).

30 марта 2006 в адрес поликлиники было направлено предложение о заключении договора на техническое обслуживание до 17 апреля 2006 года (т. 1, л. д. 12). 21 июня 2006 года между сторонами заключен договор № 41 на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, здания сроком до 31.12.2006, стоимость работ по которому составляет 212 рублей 16 копеек с НДС. Данный договор подписан главным врачом поликлиники и заверен печатью (т. 1, л. д. 71 - 72).

В материалах дела отсутствуют письма от 26.04.2006 № 01-19-34 и от 07.11.2006 № 1042, на которые ссылается ответчик как на доказательства уведомления истца о расторжении договора по причине неисполнения по нему обязательств. Письмом от 01.11.2006 № 01-19-108 поликлиника уведомила предприятие о расторжении договора от 21.06.2006 № 41 с 01.01.2007 (т. 2, д. д. 35)

Судом отклоняется довод заявителя о том, что договор от 01.01.2005 № 28 заключен неуполномоченным лицом, поскольку данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. В материалах дела имеется подписанный экземпляр договора, заверенный печатью учреждения.

Жалоб на ненадлежащее качество технического обслуживания объекта поликлиника не заявляла. Размер площади занимаемых поликлиникой помещений (310 кв. м.) определен в договоре по соглашению сторон. С обслуживающим жилой дом предприятием вопрос о разграничении обязанностей по содержанию мест общего пользования ответчик в установленном порядке не урегулировал, поэтому суд правомерно не принял во внимание его доводы о самостоятельно произведенных затратах, направленных на утилизацию бытовых отходов по договорам, заключенных с МУП «Спецавтохозяйство» от 01.01.2001 и 01.01.2006 № 180 (т. 2, л. д. 101, 102). Кроме того, в составе статей затрат калькуляции предусмотрена оплата труда уборщиков придомовой территории, но не вывоз бытовых отходов.

Истец представил письменные доказательства того, что он понес расходы в спорный период по содержанию и ремонту дома. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения входящих в предмет договора работ собственными силами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о выполнении предприятием работ по содержанию дома и мест общего пользования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу № А63-16766/2006-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка




































Номер документа: Ф08-2642/2008
А63-16766/2006-С3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 мая 2008

Поиск в тексте