• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. № Ф08-2348/2008

 Дело № А63-7830/2007-С1-3

[Признав, что страховой случай наступил, в результате засухи погиб застрахованный хозяйством урожай
 горчицы и поврежден урожай подсолнечника, суд обоснованно удовлетворил требование страхователя
 о взыскании со страховщика страхового возмещения]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянско-фермерского хозяйства «Дубок» индивидуального предпринимателя Усенко И.И., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа "Поддержка"», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа "Поддержка"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу № А63-7830/2007-С1-3, установил следующее.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства «Дубок» индивидуальный предприниматель Усенко И.И. (далее - хозяйство) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Страховая Группа «Поддержка» (далее - страховая компания), Министерству сельского хозяйства Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании солидарно 3 441 069 рублей 73 копеек страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 11.05.2005 № С26/04-021/05Д и 462 633 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2006 по 25.06.2007.

До рассмотрения дела истец отказался от требований к министерству и уменьшил размер требований к страховой компании, просил взыскать со страховщика 2 592 392 рубля страхового возмещения и 311 087 рублей процентов (т. 1, л. д. 65, 83).

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 04.12.2007 принял отказ от иска к министерству и от требования к страховой компании в размере 999 863 рублей 73 копеек, прекратил производство по этим требованиям, взыскал со страховой компании в пользу хозяйства 2 592 392 рубля страхового возмещения и 290 924 рубля процентов, в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с засухой в 2005 г. в период вегетации яровых культур, хозяйству причинен ущерб в сумме 1 346 536 рублей 35 копеек от гибели и недобора урожая горчицы и 1 245 855 рублей 66 копеек от недобора урожая подсолнечника. Эти убытки обязана возместить хозяйству страховая компания во исполнение договора страхования от 11.05.2005. В связи с нарушением денежного обязательства ответчик в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 147).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2008 оставил решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика (т. 2, л. д. 49).

Страховая компания в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что по страхователь не представил страховщику документов, необходимых для выдачи полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур. Этот полис является неотъемлемой частью генерального полиса, его отсутствие влечет недействительность договора страхования. Представленный полис № С26/04-021/05-Я подписан Груздовым С.В., который не являлся работником страховой компании. Страховщик не был извещен о наступлении страхового случая в установленный договором срок, т. е. в течение трех суток с момента, когда страхователю стало известно о гибели повреждении урожая. Заявление хозяйства о наступлении страхового случая от имени страховой компании принято неуполномоченным лицом Груздовым С.В. Акты о наступлении страхового случая составлены без участия страховой компании. При названных обстоятельствах страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения. Кроме того, суды не исследовали вопрос о соблюдении страхователем агротехнических мероприятий по возделыванию сельскохозяйственных культур.

Хозяйство в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.05.2005 страховая компания (страховщик) и хозяйство (страхователь) подписали договор страхования урожая сельскохозяйственных культур. В пункте 2.1 договора стороны указали, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай гибели и (или) повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и (или) почвенной, заморозков, вымерзания и т. д. (т. 1, л. д. 15).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с полисом страхования урожая сельскохозяйственных культур № С26/04-021/05-Я страхователем уплачена страховая премия в сумме 513 148 рублей 63 копеек, в частности хозяйством в кассу страховой компании внесена 1 тыс. рублей страховой премии, поверенным хозяйства - ООО «Торговый дом "Агроподдержка"» перечислено страховщику 512 148 рублей 63 копейки страховой премии. Данные выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Суды также установили, что окончательные условия договора определены сторонами дополнительным соглашением от 01.06.2005 к договору страхования, которым уменьшен размер страховой премии до 346 308 рублей 83 копеек в связи с уменьшением площадей посевов сельскохозяйственных культур, урожай которых застрахован.

Согласно дополнительному соглашению хозяйство застраховало урожай 5-ти сельскохозяйственных культур, в том числе урожай горчицы на площади 531 га, и подсолнечника на 362 га. Соглашение содержит сведения о том, что средняя урожайность горчицы составляла 4,1 ц/га, подсолнечника - 6,4 ц/га, страховая стоимость и страховая сумма урожая горчицы составляет 1 346 536 рублей 35 копеек, урожая подсолнечника - 1 565 461 рубль 76 копеек (т. 1, л. д. 87).

Страхователь просил взыскать со страховщика 1 346 536 рублей 35 копеек страхового возмещения в связи с гибелью всего урожая горчицы на площади 531 га, а также 1 245 855 рублей 66 копеек страхового возмещения в связи с повреждением урожая подсолнечника, в результате чего с 362 га посевов собрано всего 473 ц подсолнечника. Урожай горчицы застрахован из расчета 4,1 ц/га, урожай подсолнечника - 6,4 ц/га. Ущерб от неполучения урожая горчицы определен в размере стоимости застрахованного урожая, от недобора урожая подсолнечника - в размере разницы между стоимостями застрахованного урожая и собранного (т. 1, л. д. 83).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав, что страховой случай наступил, в результате засухи погиб застрахованный хозяйством урожай горчицы и поврежден урожай подсолнечника, суд обоснованно удовлетворил требование страхователя о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно учли факт принятия страховщиком перечисленной по договору страховой премии и отклонили доводы страховой компании о том, что Груздов С.В. незаконно совершал действия от имени страховой компании, в том числе подписывал документы.

Довод ответчика о недоказанности страхового случая опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, результаты оценки которых отражены в решении и постановлении.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства и не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу № А63-7830/2007-С1-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка




Номер документа: А63-7830/2007-С1-3
Ф08-2348/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 мая 2008

Поиск в тексте