ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. № Ф08-455/2008-154А

Дело № А20-1792/2006

[Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре
 вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд,
 принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Нарушение данного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения заявления (пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Моя столица», от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике, от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, в отсутствие  третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 08413), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моя столица» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.07 по делу № А20-1792/2006, установил следующее.

ООО «Моя столица» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 03.07.06 № 27.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 16 672 496 рублей 40 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.10.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением от 12.01.07 суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания 16 672 496 рублей 40 копеек штрафа, начисления 83 362 482 рублей акциза и 9 503 32 рублей 30 копеек пени; в удовлетворении остальной части заявления общества отказано. В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано. Судебный акт в части отказа мотивирован тем, что общество приобрело и списало в производство настои спиртованные, которые не являются основообразующим сырьем для производства водки, а поэтому оснований для применения налогового вычета у него нет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменено решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.07 в части отказа обществу в удовлетворении заявления и в этой части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением от 04.07.07 третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Кабардино-Балкарской Республике заменена на ее правопреемника - ИФНС России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.07 удовлетворено требование общества, признано недействительным решение налоговой инспекции от 03.07.06 № 27 в части отказа в применении налогового вычета по акцизу в сумме 83 362 482 рублей как несоответствующее требованиям главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации. С налоговой инспекции взыскано в пользу заявителя 2 тыс. рублей госпошлины.

Налоговая инспекция 05.10.07 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.07, ссылаясь на поступление документов, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку один из поставщиков -  ЗАО «Аванте» не мог поставлять спиртованные настои ввиду отсутствия производственной базы.

Определением от 15.10.07 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики возвратил заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд полагал, что налоговый орган нарушил срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не приложил к заявлению копию судебного акта, о пересмотре которого ходатайствовал, не указал перечень прилагаемых к заявлению документов.

Постановлением от 28.11.07 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.07, направил заявление налоговой инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судебный акт мотивирован тем, что информация о вновь открывшихся обстоятельствах стала известна налоговой инспекции 04.10.07, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 05.10.07, т. е. в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства того, что к заявлению не было приложено решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.07.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и пояснением к ней, в которых просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.11.07, оставить без изменения определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.07. Заявитель жалобы отмечает, что не смог определить, какими требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался суд в абзаце 2 на странице 4 постановления. Представленные налоговой инспекцией документы не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Поданное заявление является результатом невыполнения налоговыми органами обязанностей по проведению контрольных мероприятий, имеет целью восполнить недоработки налоговых проверок, искусственно увеличить сроки их проведения, является злоупотреблением процессуальным правом.

Налоговая инспекция  и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснении к ней.

Представители налоговой инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, пояснения к ней и отзыва, выслушав представителей общества, налоговой инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Нарушение данного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения заявления (пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса).

Как следует из материалов дела, основанием для постановки вопроса о пересмотре решения от 03.08.07 по вновь открывшимся обстоятельствам явилось получение налоговой инспекцией информации о том, что один из поставщиков - ЗАО «Аванте» не мог поставлять спиртованные настои ввиду отсутствия производственной базы, что в свою очередь, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой льготы.

Заявление о пересмотре решения от 03.08.07 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 05.10.07. Возвращая заявление, суд первой инстанции полагал нарушенным срок обращения с таким заявлением, руководствуясь датами писем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания от 03.04.07 № 04.10/02079@ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Владикавказу от 04.04.07 № 17-05/3024.

Суд апелляционной инстанции при определении момента открытия существенных для дела обстоятельств и расчете трехмесячного срока для подачи заявления верно руководствовался датой получения (04.10.07) письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 26.09.07 № 22-09/15154 и приложенных к нему документов, поскольку именно они содержали информацию, которую налоговый орган рассматривал в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является несоблюдение формы и содержания заявления.

Требования к форме и содержанию заявления изложены в статье 313 Кодекса. Согласно пункту 5 части 2 названной статьи в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть указан перечень прилагаемых документов. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 313 Кодекса к заявлению должна быть приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

В деле отсутствуют доказательства того, что к заявлению налоговой инспекции не было приложено решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.07.

Непредставление вместе с заявлением копии судебного акта, неуказание перечня прилагаемых к заявлению документов являются устранимыми нарушениями, сами по себе не могут лишать участника спора права на принятие к рассмотрению его заявления, составленного в соответствии с иными процессуальными требованиями.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявление подано своевременно (05.10.07) и подлежало рассмотрению по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные налоговой инспекцией обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством, во внимание не принимается. Данное обстоятельство не входит в предмет доказывания при разрешении вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  потому правомерно не рассматривалось судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Указанные доводы общества подлежат оценке судом при рассмотрении по существу заявления налоговой инспекции о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.07 принято при правильном применении норм процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба общества не облагается государственной пошлиной. Обществу надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.07 по делу № А20-1792/2006 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Моя столица» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1 тыс. рублей, уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению № 1183 от 10.01.08.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.