ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. № Ф08-527/08-181А

 Дело № А32-17743/07-19/456

[Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно
связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными
 для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия «Жилхоз», от  заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру на определение от 11.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17743/07-19/456, установил следующее.

МУП «Жилхоз» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы г. Армавиру (далее - налоговая инспекция) от 29.06.07 № 14-19/105 в части доначисления 25 359 998 рублей 02 копеек. Предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в обжалуемой части.

Определением от 11.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.07, суд удовлетворил ходатайство предприятия. Обеспечительные меры приняты до разрешения спора по существу.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства предприятия. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, поскольку предприятие не представило достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, а также о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.

Представитель предприятия просил состоявшиеся по делу  судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция приняла решение от 29.06.07 № 14-19/105 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налоговой инспекции. Предприятие также обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого акта налоговой инспекции.

Суд удовлетворил ходатайство предприятия и приостановил действие обжалуемого акта налоговой инспекции до рассмотрения спора по существу.

На основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны в споре арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении указанной нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд исследовал и оценил представленные предприятием доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб предприятию. В соответствии с письмом УЖКХ администрации г. Армавира от 06.09.07 № 16-01.11/69 предприятие осуществляет плановые мероприятия по подготовке жилищного фонда г. Армавира к эксплуатации в зимний период 2007 - 2008 годов, что предусматривает выполнение ремонтных работ в 606 жилых домах. Перечень таких работ, определен в плане мероприятий по подготовке городского хозяйства к работе в осенне-зимний период 2007-2008 годов по предприятию, из которого усматривается, что на осуществление подготовительных мероприятий необходимо 3 835,8 тыс. рублей. При этом списание с расчетного счета предприятия 25 359 998  рублей 02 копеек по оспариваемому решению налоговой инспекции может сорвать мероприятия по своевременной закупке материалов и оплате выполненных работ. Документально данный вывод суда налоговой инспекцией не опровергнут. Учитывая социальную важность указанных работ,  суд правомерно применил обеспечительные меры.

Налоговая инспекция не привела доводов и не представила доказательств, позволяющих установить наличие убедительных доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у предприятия будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Довод налоговой инспекции о том, что исполнение обжалуемого ненормативного акта не причинит значительного ущерба предприятию, поскольку на его расчетных счетах достаточно денежных средств для исполнения решения налоговой инспекции, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания этого вывода не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и второй инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17743/07-19/456 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.