ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. № Ф08-658/08-232А

Дело № А32-63588/2005-51/1472

[Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Воронкова Сергея Геннадиевича, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару на решение от 09.10.07и постановление апелляционной инстанции от 28.11.07 Арбитражного  суда Краснодарского края по делу № №  А32-63588/2005-51/1472, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Воронкова Сергея Геннадиевича (далее - предприниматель) 1 518 168 рублей недоимки по налогам, 546 029 рублей 02 копеек пеней, 3 517 864 рублей штрафных санкций.

Решением суда от 09.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.07, с предпринимателя взыскана задолженность в сумме 62 258  рублей 02 копейки, в том числе 6 916  рублей недоимки по НДФЛ, 11 342 рублей 02 копеек пени, 44 тыс. рублей налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано. Суд указал, что предприниматель обоснованно привлечен налоговым органом к ответственности в виде взыскания 88 657 рублей 39 копеек штрафа, однако, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 44 тыс. рублей, обосновывая свое решение тем, что правонарушение совершено налогоплательщиком впервые и по неосторожности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 09.10.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.07 в части отказа во взыскании 44 тыс. рублей штрафа и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер штрафа. Налогоплательщик не доказал наличие смягчающих обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу  предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.

Предприниматель просил жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.10.05 № 11.03-23/129. Делу присвоен номер А32-66340/2005-51/1575.

Решением суда от 23.05.06 оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.06 решение от 23.05.06 изменено, признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.10.05  № 11.03-23/129 в части взыскания 210 132 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, 2 108 465 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС, 1 050 660 рублей НДС и 377 540 рублей пени за просрочку его уплаты, 72 527 рублей 92 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доход физических лиц, 796 725 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДФЛ, 362 639 рублей НДФЛ и 129 987 рублей пени за просрочку его уплаты, 15 652 рубля 69 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, 203 528 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕСН, 78 263 рубля 47 копеек ЕСН и 27 160 рублей пени за просрочку его уплаты, 22 176 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.07 постановление апелляционной инстанции от 09.10.06 по делу № А32-66340/2005-51/1575 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя начисленных по решению от 27.10.05 № 11.03-23/129 недоимки по налогам в сумме 1 518 168 рублей, 546 029 рублей 02 копеек пеней, 3 517 864 рублей штрафных санкций.

Суд на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал правомерным взыскание с предпринимателя 6 916 рублей недоимки по НДФЛ, 11 342 рублей 02 копеек пени, 88 657 рублей 39 копеек штрафа, однако, удовлетворил ходатайство предпринимателя от 09.10.07 о снижении размера штрафа (т. 2, л.д. 60). В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа снижен до 44 тыс. рублей. Суд обосновал свое решение тем, что правонарушение совершено налогоплательщиком впервые и по неосторожности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на необоснованное снижение судом размера штрафа. По мнению заявителя, налогоплательщик не доказал наличие смягчающих обстоятельств.

Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.99 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и обоснованно признал обстоятельствами, смягчающим ответственность за налоговое правонарушение, совершение налогоплательщиком правонарушения впервые и по неосторожности, приняв во внимание доводы ходатайства предпринимателя от 09.10.07.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит конкретных доводов, основанных на документальных доказательствах, свидетельствующих о необоснованном снижении судом размера взыскиваемого штрафа.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с тем, что выводы суда в обжалуемой части подтверждены материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение от 09.10.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-63588/2005-51/1472 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.