• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 г. N Ф08-4355/2006

Дело N А32-4643/2006-9/133

[После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком
на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное
 пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Краснодарское отделение", в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Дом отдыха "Морской бриг", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Краснодарское отделение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.06 по делу N А32-4643/2006-9/133, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Краснодарское отделение" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 750 964 рубля 88 копеек, из которых 618 311 рублей - неосновательное обогащение в виде арендной платы, полученной от ЗАО "Дом отдыха "Морской бриг" (далее - дом отдыха) за пользование земельным участком площадью 6 410 900 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, и 132 653 рубля 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования обоснованы тем, что ответчик и дом отдыха заключили договор аренды земельного участка в полосе отвода железной дороги. Согласно статье 270 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не вправе распоряжаться земельным участком, в том числе сдавать его в аренду и получать плату за его пользование.

Решением от 16.06.06 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, ответчик владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации правопредшественник ОАО "РЖД" не вправе сдавать его в аренду. Таким правом обладает Российская Федерация в лице управления. Полученная ОАО "РЖД" плата является неосновательным обогащением и подлежит возврату за весь период его использования третьим лицом, независимо от того, когда осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок. Земельный участок является собственностью Российской Федерации в силу закона.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:

- суд необоснованно исходил из возможности истца взыскать с ответчика неосновательное обогащение до государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок;

- суд не учел, что срок действия договора аренды от 04.03.03 N 768 определен с 01.01.03 по 30.12.03, поэтому у управления могло возникнуть право истребовать неосновательное обогащение только с 06.11.03 по 30.12.03;

- на момент оформления договора аренды заявитель имел право заключать такого рода соглашения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.08.95 N 153-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" и приказом МПС России от 15.05.99 N 26ц, поэтому факт неосновательного обогащения отсутствует;

- управление не представило доказательств, что ОАО "РЖД" узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения в день перечисления сумм за пользование земельным участком на счет ответчика;

- суд безосновательно отклонил довод ОАО "РЖД" об учете при определении суммы неосновательного обогащения расходов, понесенных заявителем на содержание 1 кв. м железной дороги. В отзыве на жалобу управление просит оставить решение без изменения. В судебном заседании представители ОАО "РЖД" и управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" (правопредшественник ОАО "РЖД"; арендодатель) и дом отдыха (арендатор) заключили договор аренды от 04.03.03 N 768, по условиям которого арендатор получил в пользование земельный участок площадью 6 410 900 кв. м в Лазаревском районе г. Сочи. Земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно свидетельству о регистрации права от 10.11.03 серии 53-АБ N 090183 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок, фактически занимаемый железной дорогой, площадью 6 410 900 кв. м (кадастровый номер 23:49:06 01 001:0001), расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район. В его границы входит участок, занятый объектами недвижимого имущества дома отдыха.

Полагая, что ОАО "РЖД" неправомерно сдало в аренду и необоснованно получает арендную плату за пользование земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что правопредшественник ОАО "РЖД" после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не мог распоряжаться земельным участком, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе сдавать его в аренду. Спорный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации в силу части 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование. Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

По смыслу указанных норм после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды от 04.03.03 N 768 не соответствует правилам статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является недействительным (ничтожным) в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что право требования неосновательного обогащения возникло у истца только с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, необоснован. Согласно статье 2 Федерального закона от 25.08.95 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" земли железнодорожного транспорта являются землями федерального значения, предоставляемыми безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся в том числе и земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода). На основании пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли транспорта как земли специального назначения, занятые федеральным транспортом, путями сообщения, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Таким образом, земельный участок, расположенный в границах полосы отвода железной дороги, является федеральной собственностью независимо от времени осуществления государственной регистрации права собственности на него. Управление и распоряжение данным участком производится Российской Федерацией в лице уполномоченных органов.

Суд установил, что дом отдыха с 16.05.03 по 07.05.04 перечислил ОАО "РЖД" 620 446 рублей 45 копеек платы за пользование земельным участком. Сумму, полученную от дома отдыха, ОАО "РЖД" не оспаривает. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу управления, уполномоченного Российской Федерацией распоряжаться федеральной собственностью, 618 311 рублей неосновательно полученной арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик распорядился земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользовании, в нарушение требований статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому ОАО "РЖД" с момента заключения договора аренды знало или должно было знать об отсутствии оснований для получения денежных средств от дома отдыха. Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения в день перечисления сумм за пользование земельным участком на его счет.

Довод ОАО "РЖД" о том, что суд в нарушение статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключил из суммы неосновательного обогащения понесенные заявителем расходы на содержание земельного участка, также необоснован. В соответствии с названной статьей при возврате неосновательно полученного приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. В качестве доказательств понесенных расходов ответчик представил расчет размера платы за пользование земельными участками в полосе отвода железной дороги от Туапсе до Адлера на 2003 год. В расчете установлен размер расходов по содержанию 1 кв. м полосы отвода. ОАО "РЖД" самостоятельно пользуется железной дорогой и полосой отвода, несет ответственность за надлежащую ее эксплуатацию и производит затраты на ее содержание. Доказательства фактически понесенных ОАО "РЖД" расходов на содержание спорного земельного участка, которые не относятся к обычным эксплуатационным расходам, не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.06 по делу N А32-4643/2006-9/133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
                             

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-4643/2006-9/133
Ф08-4355/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 сентября 2006

Поиск в тексте