ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 г. N Ф08-4348/2006

Дело N А32-8509/2006-14/231-10АП

[Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом возможность привлечения к административной ответственности в соответствии с данной нормой права не ставится в зависимость от обязательного обнаружения нарушений при непосредственном осуществлении перевозочной деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю, заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Пестова В.Г., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пестова В.Г. на решение от 18.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8509/2006-14/231-10АП, установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю (далее - Управление автодорожного надзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пестова В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 18.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.06, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт осуществления предпринимателем деятельности с нарушением условий лицензирования подтверждается материалами дела.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что вина предпринимателя в совершении правонарушения не установлена, поскольку в момент проверки деятельность по перевозке пассажиров не осуществлялась. Податель жалобы ссылается на нарушение административным органом норм Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ). По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Управление автодорожного надзора просит оставить судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Пестов В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство N 000819662), имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом от 12.10.04. На основании поступившей информации от ОГИБДД о допущенных предпринимателем нарушениях лицензионных условий и уведомления от 01.03.06 N 02/05 Управление автодорожного надзора провело внеплановую проверку соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий. В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет регулярные перевозки пассажиров без лицензионной карточки, паспорта обслуживаемого маршрута, журнала учета путевых листов, переднего указателя обслуживаемого маршрута и данных о контролирующих организациях, владельце автобуса, заказчике маршрута, тарифе. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.03.06 N 05-30.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.06 N 000065. Действия Пестова В.Г. квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление автодорожного надзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что нарушение предпринимателем Пестовым В.Г. условий лицензирования подтверждается материалами дела и основано на законе. Статьей 2 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.02 N 402, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Пункт 7 указанного Положения предусматривает, что лицензия на осуществление любого вида деятельности предоставляется на 5 лет. Одновременно с лицензией на каждое автотранспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 21 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог определенными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.97 N 2, владельцы автобусов обязаны составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что на момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовала лицензионная карточка на автотранспортное средство, схема маршрута с указанием опасных участков и необходимые путевые документы.

Порядок и условия организации и осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае установлены Законом Краснодарского края от 07.07.99 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" (далее Закон N 193-КЗ).

Согласно статье 13 Закона 193-КЗ автобусы, осуществляющие пассажирские перевозки, должны иметь: * передний и боковой указатели маршрутов следования и номер маршрута; * задний указатель маршрута (для городских и пригородных перевозок); * в салоне табличку с фамилиями водителя и кондуктора; * информацию о владельце автобуса, номера телефонов заказчика маршрута. Краснодарского краевого отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации, организации по защите прав потребителей; * информацию о стоимости проезда и провоза багажа; * Правила пользования автобусами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в автобусе отсутствует передний указатель обслуживаемого маршрута, данные о контролирующих организациях, владельце автобуса, заказчике маршрута. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт выявленных Управлением автодорожного надзора нарушений предпринимателем условий лицензирования подтверждается материалами дела. Довод кассационной жалобы о том, что нарушения выявлены не в момент осуществления перевозки, поэтому правонарушение не может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом возможность привлечения к административной ответственности в соответствии с данной нормой права не ставится в зависимость от обязательного обнаружения нарушений при непосредственном осуществлении перевозочной деятельности.

При указанных обстоятельствах привлечение предпринимателя Пестова В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует имеющимся в деле доказательствам и основано на законе.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении административным органом при проведении проверки норм Закона N 134-ФЗ. Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административном правонарушении состоит из указанного Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Управления автодорожного надзора достаточных данных, указывающих на совершение Пестовым В.Г. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Довод жалобы о рассмотрении спора в апелляционной инстанции единолично судьей Козубовой М.Г. не подтверждается материалами дела. Правовые основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8509/2006-14/231-10АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.