• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 28 сентября 2006 г. N Ф08-4326/2006

Дело N А63-4088/2006-С7

[Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по контролю за содержанием рекламы пива, что повлекло распространение ненадлежащей рекламы. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению]
(Извлечение)

 


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, в отсутствие заявителя общества с ограниченной ответственностью "Парк-Ройял АВ" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агентство СН", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления от 25.08.06 и 28.08.06), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение от 31 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4088/2006-С7, установил следующее.

ООО "Парк-Ройял АВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 20.02.06 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе.

Решением суда от 31 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что заинтересованное лицо не доказало факт нарушения обществом законодательства о рекламе.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо считает, что вменяемые обществу нарушения Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.05 N 113-ФЗ) "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") относятся к содержанию рекламной информации, за соответствие которой требованиям законодательства отвечает рекламодатель. В данном случае общество (рекламодатель) предоставило для последующего производства и печати баннера рекламы пива "Графское" информацию, в которой содержались нарушения законодательства о рекламе, и не предприняло все зависящие от него меры к предупреждению появления такой рекламы. Вывод суда о том, что рекламопроизводителем дизайна рекламного баннера является ООО "Агентство СН", не основан на фактических обстоятельствах. Последнему по договору от 14.10.05 N 1014-1, приложению N 1 к нему, акту выполненных работ от 31.10.05 N 00000703 поручено выполнить только широкоформатную печать баннера спорной рекламы, а не изготовление люверсов. Реклама пива "Графское" с нарушениями законодательства о рекламе распространена в октябре 2005 г., акты выполнения ООО "Агентство СН" дизайнерских работ по изготовлению баннера рекламы подписаны 30.12.05 и 19.01.06.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в октябре 2005 года в г. Ставрополе на пересечении пр. Кулакова и ул. Бруснева распространена наружная реклама пива "Графское", в которой использован образ человека, текст "еще бокалов жажда просит...", а предупреждению о возможном вреде употребления пива отведено менее 10% рекламной площади, т.е. с признаками нарушения пункта 1.1 статьи 16 Закона "О рекламе". По данному факту в отношении общества (рекламодателя) 15.12.05 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением комиссии управления от 14.02.06 реклама пива "Графское" признана ненадлежащей, а заявитель нарушившим пункт 1.1 статьи 16 Закона "О рекламе". Должностным лицом управления 14 февраля 2006 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев представленные материалы, руководитель управления вынес постановление от 20.02.06 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением управления и обратилось с заявлением в арбитражный суд. Пункт 1.1 статьи 16 Закона "О рекламе" предусматривает, что реклама пива не должна использовать образы людей и животных, содержать информацию о том, что его употребление является одним из способов утоления жажды. Реклама пива должна сопровождаться предупреждением о возможном вреде его употребления, причем данному предупреждению должно отводиться не менее 10 процентов рекламной пощади.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что реклама пива "Графское", рекламодателем которой является общество, нарушает названные требования Закона "О рекламе". Согласно части первой статьи 30 Закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

Вывод суда о том, что заявитель не может нести ответственность за нарушения в спорной рекламе, поскольку рекламопроизводителем дизайна рекламного баннера является ООО "Агентство СН", неубедительна, поскольку рекламодатель отвечает за содержание рекламы и должен принимать меры, позволяющие ему контролировать рекламопроизводителя. Кроме того, последнему (ООО "Агентство СН") по договору от 14.10.05 N 1014-1, приложению N 1 к нему, акту выполненных работ от 31.10.05 N 00000703 поручалось только выполнение широкоформатной печати баннера спорной рекламы, а не изготовление люверсов. Общество подписало акт приемки выполненных ООО "Агентство СН" работ без возражений и замечаний в части содержания рекламы и используемых в ней приемов образной и текстовой передачи рекламной информации.

Реклама пива "Графское" с нарушениями законодательства о рекламе распространена в октябре 2005 г., акты N 000000897 и 00000009, которые суд принял в качестве доказательства выполнения ООО "Агентство СН" дизайнерских работ по изготовлению баннера рекламы подписаны 30.12.05 и 19.01.06 уже после обнаружения и фиксации факта нарушения законодательства о рекламе. Из данных актов невозможно установить, что дизайнерские работы имеют отношение к рекламе, распространенной в октябре 2005 г.

Тем самым общество не исполнило надлежащим образом обязанность по контролю за содержанием рекламы пива, что повлекло распространение ненадлежащей рекламы. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтвержден факт, что распространение ненадлежащей рекламы пива "Графское" произошло только по вине рекламопроизводителя. Судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о том, что общество не должно нести ответственность за нарушение законодательства при размещении спорной рекламы. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые без учета требований норм материального права. Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что суд установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, но сделал вывод, который не соответствует нормам материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о признании постановления управления незаконным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 31 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4088/2006-С7 отменить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А63-4088/2006-С7
Ф08-4326/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 сентября 2006

Поиск в тексте