• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 г. N Ф08-4308/2006

 Дело N А32-55825/2005-54/1718

[Отсутствие надлежащей государственной регистрации поставщика не свидетельствует об отсутствии
понесенных предпринимателем затрат. Фактическое наличие оборудования и его использование
предпринимателем налоговая инспекция не опровергла]
(Извлечение)

   


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Пичкунова А.В., надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение от 22.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55825/2005-54/1718, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пичкунова А.В. 1 669 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 106 383 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 108 019 рублей единого социального налога (далее ЕСН), 40 196 рублей 08 копеек пеней за их несвоевременную уплату, а также 42 881 рубля налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 500 рублей штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж за 2002, 2003 годы и 200 рублей штрафа за непредставление документов для проведения проверки по требованию по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных требований, т. 1, л. д. 139).

Решением суда от 22.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.06, требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 1 669 рублей НДС, 1 047 рублей НДФЛ, 1 063 рубля ЕСН, 2 549 рублей пеней за их неуплату, 422 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов и 500 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за 2002, 2003 годы. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган не обосновал довод о неправомерности включения предпринимателем в состав расходов амортизационных отчислений на восстановление основных средств. Пичкунов А.В. правомерно применил профессиональный вычет в сумме фактически произведенных им расходов, связанных с извлечением доходов от производства и реализации колбасных изделий. Кроме того, суд счел неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 200 рублей штрафа за непредставление документов по выпуску и учету готовой продукции, калькуляции на колбасные изделия, документов по учету переработки сырья, по учету отходов переработки продуктов животного происхождения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 22.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.06, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что в проверяемом периоде предприниматель завысил расходы на сумму амортизационных отчислений на восстановление основных средств (оборудования для производства колбасных изделий), факт приобретения которых документально не подтвержден. Не соответствуют требованиям экономической обоснованности и не подтверждены произведенные предпринимателем расходы на закупку сырья. По мнению налогового органа, в целях исчисления и уплаты налогов во внимание принимаются только те расходы, которые реально подтверждаются как документально, так и фактическим их осуществлением.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя за период деятельности с 15.07.02 по 31.12.03, в ходе которой установлена неполная уплата за 2003 год НДФЛ в сумме 106 383 рублей, ЕСН в сумме 108 019 рублей и НДС в сумме 1 689 рублей. Проверкой также выявлено, что в 2002, 2003 годах предпринимателем не представлялись декларации по налогу с продаж.

По результатам проверки принято решение от 29.07.05 N 85 о привлечении предпринимателя Пичкунова А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 42 881 рубля штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 700 рублей штрафа. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 106 383 рубля НДФЛ, 16 834 рубля пеней за его неуплату, 108 019 рублей ЕСН и 17 094 рубля пеней, 1 669 рублей НДС.

Основанием для начисления налогов послужило включение в состав расходов 352 642 рублей амортизационных отчислений на восстановление основных средств, затраты на приобретение которых документально не подтверждены. Согласно выводам налогового органа, предприниматель завысил расходы на сумму 457 631 рубль 56 копеек на приобретение сырья для производства колбасных изделий; при исчислении налогов в результате арифметической ошибки занижена сумма доходов на 8 054 рублей. По данным проверки в 2003 г. предприниматель необоснованно предъявил к вычету 1 689 рублей НДС. При этом налоговая инспекция определила суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования об уплате начисленных налогов, пеней и штрафов добровольно предпринимателем не исполнены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Аналогичным образом объектом налогообложения по ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации

Суд при рассмотрении дела установил, что предпринимателем при налоговой проверке были представлены необходимые учетные документы (счет-фактура, квитанция к приходно-кассовому ордеру), подтверждающие факт приобретения оборудования, необходимого для осуществления основного вида деятельности - производства колбасных изделий. Полученный предпринимателем товар оприходован и использован в предпринимательской деятельности, а выручка, полученная от реализации изготовленного продукта, учтена в составе дохода в целях исчисления налогов.

Суд оценил указанные документы и пришел к правомерному выводу о том, что расходы предпринимателя в сумме 352 642 рубля фактически произведены и документально подтверждены. В обоснование довода о правомерности доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН налоговая инспекция ссылается на то, что поставщик приобретенного оборудования ООО "Лит-Мультисервис" - не состоит на налоговом учете. Суд правильно отклонил данный довод налоговой инспекции в связи с тем, что отсутствие надлежащей государственной регистрации поставщика не свидетельствует об отсутствии понесенных предпринимателем затрат. Фактическое наличие оборудования и его использование предпринимателем налоговая инспекция не опровергла.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод судебных инстанций о неправомерности действий налоговой инспекции по определению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках (по эпизоду доначисления налогов в связи с непринятием расходов сырья на производство продукции).

Судебные инстанции оценили представленные Пичкуновым А.В. по требованию документы и пришли к выводу о достаточном их количестве для исчисления налогов. Налоговая инспекция не представила доказательств невозможности расчета НДФЛ и ЕСН по указанному эпизоду на основании, в частности, счетов-фактур на приобретение мясопродуктов, специй, материальных отчетов (приход-расход мясопродуктов). Налоговая инспекция также не обосновала довод о невозможности принятия расходов по данному эпизоду в полном объеме (457 631 рубль 56 копеек), а не в части. Судебные инстанции указали, что нормативным документом для осуществления предпринимателем производственной деятельности (производство колбасных изделий) является ГОСТ 16531-86, и обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о непредставлении предпринимателем соответствующих нормативных документов.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для налоговой проверки, как за самостоятельное правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации
установлена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и иную, необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом обязанности, предусмотренные подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондируют со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что часть документов (документы по выпуску и учету готовой продукции, по учету переработки сырья, по учету отходов переработки продуктов животного происхождения), перечисленных в требовании о представлении документов, представлены не были. Следовательно, требование налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено следующее. В ходе проведения налоговой проверки в отношении Пичкунова А.В. выявлено, что в 2002, 2003 годах предпринимателем не представлялись декларации по налогу с продаж. В акте проверки от 30.06 05 N 112 содержится предложение о привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 тыс. рублей штрафа (600 рублей - за 6 месяцев 2002 года, 400 рублей - за 4 месяца 2003 года) за непредставление деклараций. Решением налоговой инспекции от 29.07.05 N 85 предприниматель привлечен к ответственности за непредставление деклараций по налогу с продаж за 2002, 2003 годы в виде 500 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В заявлении о взыскании налоговой задолженности, поданном в суд, налоговая инспекция просила взыскать с предпринимателя 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций.

Удовлетворяя заявление налоговой инспекции в указанной части, суд не учел, что в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, непредставление в установленные сроки деклараций по налогу с продаж не образует состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание с заинтересованного лица штрафа за непредставление налоговых деклараций на основании статьи 126 Кодекса неправомерно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания с предпринимателя Пичкунова А.В. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 22.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55825/2005-54/1718 изменить в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В измененной части взыскать с индивидуального предпринимателя Пичкунова А.В. 200 рублей штрафа.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    
                                

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-55825/2005-54/1718
Ф08-4308/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 сентября 2006

Поиск в тексте