ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 г. N Ф08-4306/2006

Дело N А32-7390/2006-23/138-3АЖ

[Налоговая инспекция не представила доказательств осуществления перевозки пассажиров обществом с нарушением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, вывод суда об отсутствии состава правонарушения обоснован]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ралли", в отсутствие заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края 16.06.06 по делу N А32-7390/2006-23/138-3АЖ , установил следующее.

ООО "Фирма "Ралли" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 21.02.06 N 63 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники.

Решением суда от 16.06.06 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что допущенное работником правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой машины не освобождает общество от административной ответственности, поскольку услуги осуществляются от его имени.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании поручения от 02.02.06 N 090 провела проверку общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлено, что водитель такси (государственный номер У 244 ХА 23) Аракелян Ж.С. согласно вызову по телефону ООО "Фирма "Ралли" оказал услугу по перевозке пассажира без применения контрольно-кассовой техники. Данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 08.02.06 3 001103.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 21.02.06 N 63 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с постановлением налоговой инспекции, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку водитель такси не выступал в данном случае от имени ООО "Фирма "Ралли" ввиду отсутствия трудовых правоотношений между водителем и обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения.

В пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О определено, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени. Таким образом, вина общества в данном случае может быть доказана, если Аракелян Ж.С. допустил правонарушение, являясь работником общества. Из материалов дела видно и установлено судом, что между ООО "Фирма "Ралли" и предпринимателем Аракелян Ж.С. заключен договор простого товарищества от 01.12.05, согласно которому общество обязуется оказывать предпринимателю диспетчерские услуги, а предприниматель, в свою очередь их оплатить. Суд, оценивая указанный договор, пришел к выводу о том, что обществом не оказываются услуги по пассажирским перевозкам.

Довод налоговой инспекции о том, что Аракелян Ж.С. является работником общества, противоречит материалам дела. При рассмотрении дела суд обоснованно указал, что договор простого товарищества от 01.12.05 носит гражданско-правовой характер и не может быть признан трудовым из-за отсутствия в нем обязательных условий. Судом также установлено, что Аракелян Ж.С. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не получал заработной платы, самостоятельно определял свое место работы, режим труда, отдыха и условия труда, оказывая услуги по перевозке пассажиров на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности. Согласно справке ООО "Фирма "Ралли" от 04.04.06 в трудовых отношениях с обществом предприниматель никогда не состоял.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что общество не является субъектом ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуг по перевозке пассажиров. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговая инспекция не представила доказательств осуществления перевозки пассажиров ООО "Фирма "Ралли" с нарушением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 16.06.06 по делу N А32-7390/2006-23/138-3АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.