ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 г. N Ф08-4253/2006

Дело N А32-5570/2006-41/187

[Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не применяется лишь
в том случае, когда нарушение прав собственника не соединено с лишением владения, если собственник
лишен владения, то исковая давность подлежит применению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка", от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Астроком", в отсутствие третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.06 по делу N А32-5570/2006-41/187, установил следующее.

ОАО "Санаторий "Россиянка" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Астроком", в котором просило: признать право собственности на объект недвижимости здание котельной под литерой З общей площадью 149 кв. м, расположенной по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 20; признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО "Астроком" на здание котельной.

Решением от 17.05.06 иск удовлетворен, поскольку спорное имущество передано в уставный капитал ОАО "Санаторий "Россиянка" и является его собственностью. Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.06 решение суда от 17.05.06 отменено, в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности. В кассационной жалобе ОАО "Санаторий "Россиянка" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что иск по данному делу является средством защиты от длящегося правонарушения, поэтому на него срок исковой давности не распространяется; суд не учел, что договор на отпуск тепловой энергии заключен сторонами только 01.01.03, сделка по передаче котельной была скрыта от акционеров и членов совета директоров.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 27.09.99 ОАО "Санаторий "Россиянка" по акту приема-передачи передало обществу "Астроком" котельную, являющуюся объектом спора. 25 марта 2000 года ОАО "Санаторий "Россиянка" зарегистрировало право собственности на котельную на основании заявления от 17.03.2000. В этом же заявлении акционерное общество просило осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на котельную к ООО "Астроком". На основании указанного акта и заявлений сторон право собственности на котельную зарегистрировано за ООО "Астроком".

1 января 2003 года ООО "Астроком" (поставщик услуг) и ОАО "Санаторий "Россиянка" (потребитель) заключили договор на пользование тепловой энергией, согласно которому поставщик услуг обязался через тепловые и водопроводные вводы обеспечивать услугами теплоснабжения помещения, принадлежащие потребителю.

До принятия решения судом первой инстанцией ответчик заявил о применении срока исковой давности. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Требования, связанные с оспариванием зарегистрированного права, подлежат удовлетворению в случае незаконности приобретения имущества ответчиком. Если имущество приобретено ответчиком непосредственно у истца на основании сделки, то спор должен рассматриваться по правилам о сделках. Согласно статьям 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если сделка признана недействительной и отсутствуют препятствия для применения последствий недействительности сделки возврата сторонами полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 21.07.05 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск предъявлен за пределами трехлетнего срока давности, ответчик заявил о применении исковой давности, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исчисление судом срока исковой давности с момента прихода нового руководителя истца противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Не может служить основанием для отмены судебного акта и отсутствие оценки обстоятельств заключения договора от 01.01.03, поскольку это не влияет на правильности применения судом норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также несостоятелен довод о недопустимости применения исковой давности, основанный на том, что иск направлен на защиту оспариваемого, а не нарушенного права. Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не применяется лишь в том случае, когда нарушение прав собственника не соединено с лишением владения, если собственник лишен владения, то исковая давность подлежит применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 26.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5570/2006-41/187 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.