• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. № Ф08-2807/2008

 Дело № А32-12021/2007-20/342

[Поскольку обусловленная договором работа выполнена и заказчиком это
 не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Краснодарсервис», в отсутствие ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова», заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Российской Федерации «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу № А32-12021/2007-20/342, установил следующее.

ООО «Краснодарсервис» (далее - общество, исполнитель) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (далее - институт) о взыскании 2 585 254 рублей 72 копейки долга за выполненные работы по договору подряда и 114 900 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статей 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования о взыскании долга подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. В обоснование требований заявитель указывает, что договор подряда, исполненный истцом, подписан лицом, не имевшим полномочий. Обязательства оплаты выполненных работ по этому договору исполнению не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества высказал возражения против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, институт (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор подряда от 05.10.2006 № 9. Согласно пункту 4.3 сумма договора составляет 1 493 604 рубля 36 копеек (т.1 л. д. 9 - 10). Дополнительным соглашением от 24.10.2006 в связи с необходимостью осуществления дополнительных работ по очистке принадлежащих заказчику канализационных систем стоимость работ увеличена на 1 091 650 рублей 36 копеек (л. д. 23). Согласно пункту 4.1 договора, за выполненные работы оплата производится согласно смете и акту сдачи-приемки работ по форме № 2. Стороны установили, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после сдачи-приемки всего объема работ в 10-дневный срок (пункт 4.2 договора).

В связи с тем, что заказчик не выполнил обязательства по оплате выполненных по договору работ, исполнитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При рассмотрении дела суд правомерно применил к рассматриваемым отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается актами приемки выполненных работ и справками стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами, общество принятые по договору подряда обязательства выполнило в полном объеме (т. 1 л. д. 15 - 21; 25 - 30). Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2007 следует, что задолженность общества перед исполнителем составила 2 585 254 рубля 72 копейки (л. д. 34).

Доводы института о недействительности договора, подписанного неуполномоченным лицом, не принимаются. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору расчеты по договору подряда, заключенному неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке. Суды обеих инстанций установили, что по окончанию подрядных работ акт сдачи-приемки выполненных работ подписан уполномоченными лицами заказчика - главным инженером и начальником отдела капитального строительства. В соответствии с пунктом 2.2 Положения о структурном подразделении - отделе капитального строительства Института отдел выступает заказчиком капитального ремонта и распорядителем денежных средств, а по пункту 4.1 начальник этого отдела уполномочен подписывать предъявленные к оплате работы и является ответственным представителем в вопросах капитального строительства (л. д. 77, 80). Из служебной записки в адрес начальника Института видно, что заказчик нуждался в работах, произведенных подрядчиком в связи с аварийной ситуацией на хозяйственно-фекальной канализации. В материалах дела имеется график погашения обществу дебиторской задолженности, подписанный начальником института Шалыгиным В.А. (л. д. 68). Все это свидетельствует об одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа (статья 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку обусловленная договором работа выполнена и заказчиком это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию. Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, спор по размеру задолженности отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования исполнителя о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями устанавливать обстоятельства или давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается нормами процессуального законодательства, регулирующими полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу № А32-12021/2007-20/342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка










Номер документа: Ф08-2807/2008
А32-12021/2007-20/342
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 мая 2008

Поиск в тексте