ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. № Ф08-2803/07-1039А

Дело № А32-14968/2007-14/452-103АЖ

[Согласно имеющимся в деле доказательствам дело об административном правонарушении рассмотрено налоговой
 инспекцией без участия законного представителя общества при отсутствии данных о надлежащем извещении
лица о месте и времени вынесения постановления]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис», в  отсутствие  заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу № А32-14968/2007-14/452-103АЖ, установил следующее.

ООО «Кубаньстройсервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 17.07.2007 № 15-30/166 о привлечении общества к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008, требование общества удовлетворено. Суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако указал на нарушение процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.12.2007, постановление апелляционной инстанции от 27.03.2008 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на обоснованность привлечения общества к ответственности по статье 14.5 Кодекса и соблюдение процедуры привлечения к ответственности: в момент вручения определения от 17.07.2007  Яцышина О.А. присутствовала в торговой точке, приняла документ без возражений и пояснений о том, что не является работником общества.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция 04.07.2007 провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в кафе «Сурами», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: с. Архипо-Осиповка, набережная.

В ходе проверки установлено, что при продаже вина «Шардоне» стоимостью 120 рублей работником кафе Яцышиной О.А. применена контрольно-кассовая машина модели «Миника 1103Ф», заводской номер 1017905; кассовый чек выдан на меньшую сумму, чем уплачено покупателем - 110 рублей 20 копеек. По результатам проверки составлены акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт» (далее - Закона № 54-ФЗ) от 04.07.2007 № 000144 и протокол об административном правонарушении от 06.07.2007 № 001044.

По итогам рассмотрения административного материала принято постановление от 17.07.2007 № 15-30/166 о привлечении общества к административной ответственности в виде 40 тыс. рублей штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе и пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Факт пробития чека при осуществлении денежных расчетов с покупателем на сумму менее уплаченной подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Основанием для удовлетворения судебными инстанциями заявленных требований послужило вынесение налоговой инспекцией оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Согласно имеющимся в деле доказательствам дело об административном правонарушении рассмотрено налоговой инспекцией без участия законного представителя общества при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени вынесения постановления. Вручение определения от 10.07.2007 Яцышиной О.А. с учетом того, что согласно штатному расписанию (том 1, л. д. 68) на 04.06.2007 она не являлась сотрудником общества, не может быть признано надлежащим извещением общества о дате и времени рассмотрения административного материала.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены судами первой и апелляционной инстанций, какие выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу № А53-14968/2007-14/452-103АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.