ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. № Ф08-2845/2008

 Дело № А32-20025/2007-33/445

[Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава правонарушения.
Данные выводы судов являются правильными и подтверждаются материалами дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Призма», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей общества, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу  № А32-20025/2007-33/445, установил следующее.

ООО «Призма» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 25.07.2007 № 20-74/02917 дсп; бездействия налоговой инспекции, выразившегося в отказе регистрации изменения количества объектов налогообложения незаконным; об обязании налоговой инспекции зарегистрировать изменения количества объектов налогообложения.

Решением суда от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2008,  заявленные  требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации, имела место техническая ошибка, исправленная 14.06.2007, которая сама по себе не является основанием для привлечения к налоговой ответственности. Налог на игорный бизнес уплачен своевременно и в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что факт нарушения налогоплательщиком пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившийся в несвоевременной регистрации изменения количества игровых автоматов, подтверждается материалами дела. Заявление о снятии других пяти игровых автоматов под аналогичными номерами обществом не представлено, данное заявление отсутствует и в налоговой инспекции. Соответственно, решение налоговой инспекции обоснованно и законно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в заявлении от 13.06.2007 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по форме № 29-2, ошибочно заявило  не о снятии, а о постановке на учет 5 игровых автоматов. Обнаружив ошибку, общество 14.06.2007 направило в налоговую инспекцию заявление о допущенной опечатке с просьбой снять с налогового учета указанные в заявлении игровые автоматы с приложением заявления от 13.06.2007 № 29-2 о снятии с учета  5 игровых автоматов.

Налоговой инспекцией обществу 15.06.2007 выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес № 769 о регистрации 23 игровых автоматов, в котором дважды указаны 5 игровых автоматов с одинаковыми заводскими номерами. Из приложения к свидетельству следует, что 5 спорных игровых автоматов остались  на налоговом учете.

Налоговой инспекцией 15.06.2007 проведен осмотр зала игровых автоматов общества и  составлен протокол от 15.06.2007 № 000409. Налоговой инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации нарушениях, от 29.06.2007 № 20/20. По данному акту общество представило возражения, в которых указало на допущенную техническую ошибку и на то, что спорные игровые автоматы уже состояли на налоговом учете. Общество просило их снять с налогового учета.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 25.07.2007 № 20-74/02917 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Считая решение налоговой инспекции незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Одним из объектов налогообложения признается игровой автомат (подпункт 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит государственной регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Согласно пункту 3 статьи 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Как видно из материалов дела, общество первоначально подало заявление 13.06.2007, в связи с исправлением выявленной ошибки общество 14.06.2007 подало в налоговую инспекцию заявление о снятии с налогового учета 5 игровых автоматов с сопроводительным письмом от 14.06.2007, в котором объяснило причину ошибки при подаче заявления 13.06.2007.

Суды пришли к правильному выводу, что в действиях  общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации, а имела место техническая ошибка, исправленная 14.06.2007, которая сама по себе не является основанием для привлечения к налоговой ответственности. Налог на игорный бизнес уплачен своевременно и в полном объеме, что не оспаривается налоговой инспекцией. В действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, соответственно, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации  является необоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, рассмотрены судами. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судами с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для  отмены  или  изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу № А32-20025/2007-33/445 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.