ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. № Ф08-2862/2008

 Дело № А32-3275/2008-3/57

[Утверждения налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны
 на предположениях. При этом налоговая инспекция не привела каких-либо новых доводов со ссылками
 на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Агропроммаш», в отсутствие в судебном заседании  заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении спора в отсутствие его представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому  району Краснодарского края  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008 по делу № А32-3275/2008-3/57, установил следующее.

ООО «Агропроммаш» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 14.01.2008 № 1 в части взыскания 66 705 рублей НДФЛ, 33 764 рублей налога на прибыль, 1 275 680 рублей 70 копеек штрафов и  36 245 рублей  48 копеек пени.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговой инспекции совершать действия, направленные на исполнение решения налоговой инспекции от 14.01.2008 № 1 в оспариваемой сумме.

Определением суда от 27.02.2008 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что приостановление оспариваемого акта не нарушит баланс интересов заявителя и  третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта. Кроме того, непринятие обеспечительных мер, единовременное изъятие из оборота общества оспариваемой суммы путем ее бесспорного списания может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе в части выплаты заработной платы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение суда первой инстанции  отменить. По мнению подателя жалобы, приостановление действия и исполнения решения налоговой инспекции возможно, только при наличии достаточных оснований полагать, что после судебного разбирательства у общества останутся средства для расчетов с бюджетом. Кроме того, в дальнейшем общество  может принять меры для сокрытия своего имущества и исполнение указанного решения станет невозможным, соответственно бюджет понесет потери.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценил, что истребуемая обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд сделал правомерный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер, которые в свою очередь связаны с предметом основного требования общества.   

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер общество представило доказательства, которые суд оценил с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер, в данном случае, необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Налоговая инспекция не представила в суд доказательства деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов и пени, отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершение  обществом операций, направленных на сокращение оборотных средств.

Утверждения налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях. При этом налоговая инспекция не привела каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой суда имеющихся в деле доказательств. Однако в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену оспариваемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274,  286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

     определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008  по  делу № А32-3275/2008-3/57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.