• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. № Ф08-2842/2008-1029А

 Дело № А53-21531/2007-С4-10

[Суд кассационной инстанции находит неправомерным вывод суда апелляционной инстанции
 о наличии оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Север», заинтересованного лица - Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу № А53-21531/2007-С4-10, установил следующее.

ООО «Эксперт-Север» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах Ростовской области (далее - управление) от 08.11.2007 № 2119 о привлечении к административной ответственности по статье 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 28.11.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2008 решение суда изменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено с вынесением устного замечания. Суд пришел к выводу, что годичный срок давности привлечения административным органом не пропущен, однако суд признал возможным освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.08.2007 сотрудниками управления проведена проверка сельскохозяйственного рынка, принадлежащего обществу, в ходе которой установлено нарушение части 2 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 271-ФЗ), выразившееся в ненадлежащем заполнении карточки продавца Вахтиной М.В. (не указана дата выдачи и номер паспорта). Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 09.08.2007.

Постановлением от 08.11.2007 № 2119 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.34 Кодекса, и ему назначено наказание в виде 100 тыс. рублей штрафа. Постановление обжаловано обществом в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона № 271-ФЗ торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Пункт 9 части 1 статьи 14 Федерального закона № 271-ФЗ предусматривает, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией осуществляются оформление и выдача карточек продавцов в соответствии с требованиями, установленными статьей 20 Федерального закона.

Из статьи 20 данного Закона следует, что деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона № 271-ФЗ в карточке продавца должны быть указаны, в том числе сведения о продавце, включающие в себя фамилию, имя и (в случае, если имеется) отчество физического лица, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке.

При осуществлении деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке продавцы должны иметь в наличии карточку продавца на торговом месте и предъявлять эту карточку по требованию сотрудников органов внутренних дел, контрольных и надзорных органов, а также управляющей рынком компании (пункт 4 части 2 статьи 21 Федерального закона № 271-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 14.34 Кодекса организация и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке без оформления и (или) выдачи карточки продавца либо без соблюдения требований, предъявляемых к ее оформлению, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела (актом проверки от 09.08.2007, постановлением прокурора г.Каменска-Шахтинского от 18.09.2007, постановлением о привлечении к административной ответственности от 08.11.2007 № 2119), подтверждается отсутствие в момент проверки надлежаще заполненной карточки продавца Вахтиной М.В., что свидетельствует о правильном выводе суда относительно наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции относительно срока давности привлечения к ответственности, поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Постановление о привлечении к административной ответственности от 08.11.2007 № 2119 вынесено в пределах указанного годичного срока.

Между тем суд кассационной инстанции находит неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

В статье 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, признав совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, исходил из отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерба государству.

Из материалов следует, что обществу предписаниями управления от 19.02.2007 № 77 и от 10.05.2007 № 265 предлагалось осуществлять оформление и выдачу карточек продавцов в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ, однако в нарушение требований законодательства и предписаний государственного органа в момент проверки выявлен факт ненадлежащего оформления карточек. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу № А53-21531/2007-С4-10 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка









Номер документа: Ф08-2842/2008-1029А
А53-21531/2007-С4-10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 мая 2008

Поиск в тексте