• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. № Ф08-2879/2008

 Дело № А63-12916/07-С3-15

[Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом
 о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10», от ответчика закрытого акционерного общества «Строительное объединение “Аксон-Н”», в отсутствие третьего лица закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное объединение «Аксон-Н» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу № А63-12916/07-С3-15, установил следующее.

ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Строительное объединение “Аксон-Н”» (далее - объединение) о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 07.10.2003 № 1007/2003 о долевом участии в инвестировании строительства 48-квартирного жилого дома в г. Пятигорске по ул. Дунаевского/проспект Калинина, 1/92.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Контур-Строй-Трест» (далее - общество).

Решением от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2008, иск удовлетворен ввиду отсутствия правовых оснований для одностороннего расторжения договора от 07.10.2003 № 1007/2003. Судебные инстанции посчитали, что истец выполнил в полном объеме обязательства по оплате строительства спорного объекта путем зачета на сумму 842 920 рублей 05 копеек стоимости выполненных работ по договору подряда с обществом и перечисления на расчетный счет объединения 554 179 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе объединение просит отменить решение от 18.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2008 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на следующие доводы: судом не применена статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соглашения сторон об изменении условий договора о порядке уплаты долевого взноса; положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от договора не распространяются на отношения истца и ответчика, поскольку пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора в случае неоплаты дольщиком стоимости квартиры в сроки, установленные пунктом 4.1 договора; истец начал производить оплату участия в долевом строительстве 15.10.2007, т. е. после истечения обусловленного договором срока (30.08.2006), что свидетельствует о невыполнении им договорных обязательств и наличии предусмотренных договором и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения заказчиком договора о долевом участии в строительстве в одностороннем порядке; внесение дольщиком средств по договору долевого участия в строительстве не связано с началом строительных работ на спорном объекте и выполнением дольщиком подрядных работ по договору с третьим лицом; вывод судебных инстанций о том, что строительные работы на спорном объекте начаты в 2006 году, не основан на материалах дела, в которых имеются акты приемки заказчиком выполненных строительных работ в декабре 2003 года.

В отзыве на кассационную жалобу фирма просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители объединения и фирмы повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.10.2003 объединение (заказчик) и фирма (дольщик) заключили договор № 1007/2003 о долевом участии в инвестировании строительства 48-квартирного жилого дома (в осях 3 - 4) в г. Пятигорске по ул. Дунаевского/пр. Калинина, 1/92. По условиям договора дольщик обязался обеспечить финансирование строительства путем перечисления 1 345 140 рублей на счет заказчика в полном объеме в срок до 30.08.2006, а заказчик обязался выполнить за счет собственных и привлеченных средств строительные и монтажные работы по строительству многоквартирного дома и предоставить дольщику в счет переданных долевых средств 2-комнатную квартиру в возведенном доме на 7-м этаже общей площадью 84,6 кв. м. По согласованию с заказчиком оплата долевого взноса может быть произведена путем передачи строительных материалов или оборудования, производства строительно-монтажных работ или иных работ, или оказания услуг, или инвестирования в иной форме по согласованию сторон (пункт 4.1 договора). В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения заказчиком договора в случае неоплаты дольщиком стоимости квартиры в установленные сроки, а также право заказчика на приостановку работ или изменение сроков их выполнения и передачи квартиры дольщику в случае нарушения последним сроков оплаты долевых взносов.

В срок до 30.08.2006 фирма не перечислила на счет объединения денежные средства в сумме 1 345 140 рублей.

Из материалов дела также видно, что между обществом (заказчик) и фирмой (подрядчик) заключены договоры подряда от 20.04.2006 № 5 и 09.11.2006 № 26 на выполнение работ по устройству внутренних и внешних инженерных сетей жилого 90 (82) квартирного дома, находящегося в г. Железноводске по ул. Московской/ Космонавтов. По условиям договоров подряда заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 20 дней с момента подписания актов приемки.

Согласно актам приемки фирма на указанном объекте выполнила работы в августе 2004 года на сумму 189 486 рублей 11 копеек, в декабре 2006 года - 676 239 рублей 88 копеек, в июне 2007 года - 569 370 рублей 94 копеек (всего - на сумму 1 435 209 рублей 90 копеек).

Объединение в письме от 13.07.2007 уведомило фирму о расторжении договора долевого участия в строительстве от 07.10.2003 № 1007/2003 в одностороннем порядке в связи с невыполнением фирмой обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты долевого взноса в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора.

Полагая, что между фирмой, объединением и обществом достигнута устная договоренность о зачете стоимости выполненных фирмой работ на объекте в г. Железноводске в счет уплаты долевого взноса фирмы в строительство дома в г. Пятигорске, зачет на сумму 842 920 рублей 05 копеек произведен, фирма платежным поручением от 15.10.2007 № 661 перечислила объединению 554 179 рублей 95 копеек в счет погашения задолженности по договору от 07.10.2003 № 1007/2003. Указанная сумма возвращена объединением на расчетный счет фирмы 17.10.2007 в связи с расторжением договора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления фирмой настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что 18.02.2008 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, не извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства. Из почтового уведомления, направленного 31.01.2008 в адрес истца, не следует, что корреспонденция была им получена.

Таким образом, спор рассмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.02.2008 в отсутствие представителя фирмы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, оставляя без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным одностороннего расторжения объединением договора долевого участия в строительстве от 07.10.2003 № 1007/2003, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности в сфере строительства, они были вправе включить в договор долевого участия в строительстве от 07.10.2003 № 1007/2003 условие о возможности одностороннего расторжения заказчиком договора в случае неоплаты дольщиком стоимости квартиры в установленные сроки (пункт 7.1. договора).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Кодекса).

Вывод апелляционной инстанции о том, что в предмет исследования по данному спору входит наличие либо отсутствие существенных нарушений со стороны дольщика условий договора, противоречит статьям 310 и 450 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор между сторонами возник в связи с расторжением в одностороннем порядке договора, в котором предусмотрена такая возможность при невыполнении одной из сторон определенного условия договора. В этом случае, исходя из приведенных статей, в предмет доказывания входит факт нарушения условия договора, с которым стороны связывают возможность одностороннего его расторжения, а не существенность такого нарушения.

Неправомерна ссылка суда на статьи 328, 405 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны договора долевого участия в строительстве от 07.10.2003 № 1007/2003 не связывают момент исполнения дольщиком обязательства по внесению денежных средств с началом выполнения заказчиком строительных работ.

Не основан на материалах дела и вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем (своевременном и в полном объеме) исполнении фирмой обязательства по внесению долевого взноса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В части 1 статьи 452 Кодекса предусмотрен порядок изменения договора, в соответствии с которым соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как видно из материалов дела, обязательство фирмы по уплате долевого взноса в строительство 48-квартирного жилого дома в г. Пятигорске по ул. Дунаевского/ пр. Калинина, 1/92 должно быть исполнено путем перечисления 1 345 140 рублей на счет заказчика в полном объеме в срок до 30.08.2006. В пункте 4.1 договора предусмотрена возможность уплаты долевого взноса в иной форме по согласованию сторон.

Ссылка фирмы на достижение сторонами соглашения о том, что долевой взнос в строительство жилого дома в г. Пятигорске будет произведен фирмой путем зачета стоимости выполненных ею работ по договорам подряда с обществом на объекте в г. Железноводске, по договорам подряда, документально не подтверждена. Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к договору от 07.10.2003 № 1007/2003 об изменении формы оплаты стоимости квартиры путем проведения взаимозачета с участием третьего лица в деле отсутствуют.

Вывод суда о принятии объединением зачета на сумма 842 920 рублей 05 копеек сделан по неполно выясненным обстоятельствам. В деле отсутствуют бухгалтерские документы, в том числе бухгалтерский баланс объединения за 2006 год, переписка сторон, в которых отражен зачет на указанную сумму. Не исследованы судом и взаимоотношения объединения и общества, из которых бы усматривалась договоренность о проведении зачета по обязательствам между объединением, фирмой и обществом.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, проверить обоснованность доводов ответчика, исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, и с учетом выясненных обстоятельств, указанных в данном постановлении, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу № А63-12916/07-С3-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка























Номер документа: Ф08-2879/2008
А63-12916/07-С3-15
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 мая 2008

Поиск в тексте