• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. № Ф08-355/2008

Дело № А32-5583/06-1/78-Б

[Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего,
 поскольку доводы, изложенные в жалобе уполномоченного органа документально не подтверждены]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Биохимзавод «Кавказский», от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, от Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Аура», арбитражного управляющего, учредителя - федерального государственного унитарного предприятия - «Росспиропром», Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Краснянский"», общества с ограниченной ответственностью «Фристайл», общества с ограниченной ответственностью «Доминион», общества с ограниченной ответственностью «Рико-Стар», общества с ограниченной ответственностью «Глория», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.07 по делу № А32-5583/06-1/78-Б, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Хохольский"» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Биохимзавод "Кавказский"» (далее - акционерное общество, должник).

Определением от 13.03.06 в отношении акционерного общества введена процедура наблюдения. Требования ООО «Торговый дом "Хохольский"» в размере 13 100 тыс. рублей основного долга и 77 тыс. рублей государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди (т. 2, л. д. 165-167).

Решением от 06.10.06 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловцов А.В. (т. 9, л. д. 56-58).

Определением от 17.07.07 ООО «Торговый дом "Хохольский"» заменен в реестре требований кредиторов третьей очереди на кредитора ООО «Аура» в связи с заключением договора уступки права требования от 15.11.06 (т. 15, л. д. 114-115).

Определением от 20.11.07 продлен срок конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего принят к сведению, Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, рассмотрение заявления конкурсного управляющего об освобождении от исполнения своих обязанностей отложено. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган документально не подтвердил доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. У конкурсного управляющего отсутствовала возможность обращения с исками о признании недействительными договоров, заключенных за месяц до введения наблюдения, поскольку бывший директор должника не выполнил требования статьи 126 Федерального закона от 22.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Длительность закрытия расчетных счетов акционерного общества вызвана вынесенными решениями уполномоченного органа о приостановлении операций по счетам. Довод о непредоставлении уполномоченному органу заключения по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства должника опровергается материалами дела.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 20.11.07 в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не принимаются меры по возврату имущества должника, в частности отсутствуют доказательства обращения в суд с заявлением о признании договоров, заключенных за месяц до введении процедуры банкротства недействительными, не предоставлено заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства должника. В нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открыл два расчетных счета.

Арбитражный управляющий А.В. Соловцов в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить определение от 20.11.07 без изменения.

В судебном заседании представитель Управления ФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, представитель Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского полагался на усмотрение суда при рассмотрении кассационной жалобы, пояснил, что арбитражный управляющий Соловцов А.В. определением от 16.01.08 освобожден от исполнения обязанностей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 06.10.06 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловцов А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и грубые нарушения Закона о банкротстве уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением от 20.11.07 на основании решения собрания кредиторов от 19.11.07 продлен срок конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего принят к сведению, уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, рассмотрение заявления конкурсного управляющего об освобождении от исполнения своих обязанностей отложено.

Уполномоченный орган обжалует указанное определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого определения исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Условия отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей определены в статье 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника, либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и доводы, изложенные в жалобе уполномоченного органа, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Как следует из материалов дела, с момента введения конкурсного производства, руководителем должника не были выполнены требования статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов. Указанный факт послужил основанием для вынесения судом по ходатайству конкурсного управляющего определения от 04.05.07 об обязании бывшего руководителя Грицана А.Н. передать конкурсному управляющему Соловцову А.В. учредительные документы общества, правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества должника, подлинные договоры с контрагентами, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества (т. 14, л. д. 83-84). В связи с отсутствием у конкурсного управляющего указанных документов суд установил, что конкурсный управляющий не имел возможности обратиться в суд с заявлением о признании договоров, заключенных до введении процедуры банкротства недействительными.

Довод уполномоченного органа о непредоставлении заключения по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства должника не подтверждается материалами дела. На основании статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства (т. 4, л. д. 66-75). Представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов 26.09.06, где заслушан отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, где сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства (т. 9, л. д. 2-6). По результатам рассмотрения отчета временного управляющего должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство (решение от 06.10.06 т. 9, л. д. 56-58). Отсутствие признаков преднамеренного банкротства установлено также в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 13.02.07, проведенной в рамках уголовного дела № 641496 (т. 14, л. д. 1-6).

Довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве также был предметом исследования суда первой инстанции. Суд установил, что расчетный счет в ОАО «Крайинвестбанке» закрыт 11.07.07, расчетный счет в ЗАО АКБ «Русинвестклуб» закрыт 05.10.07. Суд указал, что длительность закрытия указанного счета вызвана вынесенными решениями уполномоченного органа о приостановлении операций по счетам, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 19.11.07 (т. 19, л. д. 93-94), справкой от 16.07.07 (т. 16, л. д. 92) и от 05.10.07 (т. 19, л. д. 149).

Уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое повлекло либо могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы материального права при рассмотрении жалобы уполномоченного органа применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.07 по делу № А32-5583/06-1/78-Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка



Номер документа: А32-5583/06-1/78-Б
Ф08-355/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 февраля 2008

Поиск в тексте