ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. № Ф08-143/08

Дело № А32-5767/2007-17/120

[Поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможности представления
 дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, суд апелляционной
инстанции обоснованно не принял эти доказательства, признав их недопустимыми]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - колхоза «Золотой колос», от ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства Мартышко Т.А., рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства и постановление апелляционной инстанции от 30.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5767/2007-17/120, установил следующее.

Конкурсный управляющий колхоза «Золотой колос» (далее - колхоз) обратился в арбитражный суд с иском к ВФХ Мартышко Т.А. (далее - хозяйство) о взыскании 300 тыс. рублей долга за поставленную пшеницу.

Решением от 28.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.07, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что факт поставки пшеницы подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара отсутствуют. Доводы ответчика о том, что поставка производилась истцом в счет погашения обязательств перед хозяйством по договору купли-продажи сельхозтехники, отклонены как недоказанные.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что спорная пшеница передавалась истцом в счет погашения долга за проданные хозяйством трактора общей стоимостью 1 079 265 рублей. Указанный факт подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Колхоз отзыва на кассационную жалобу не предоставил.

В судебном заседании представитель хозяйства поддержал жалобу, представитель колхоза просил жалобу отклонить, полагая, что выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по накладной от 11.07.03 № 324 колхоз передал хозяйству 100 тыс. кг пшеницы на общую сумму 300 тыс. рублей (л. д. 7).

Хозяйство не произвело оплату полученного товара, что послужило поводом для обращения колхоза в суд с иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, хозяйство сослалось на то, что спорной поставкой пшеницы колхоз частично погасил свой долг перед хозяйством за проданную по договору от 14.02.03 № 14/2 сельскохозяйственную технику (л. д. 80 - 84, 87). По этому договору отчуждено четыре единицы техники на общую сумму 1 079 265 рублей. Согласно пункту 4 договора колхоз обязался в счет расчетов за технику передать хозяйству сельхозпродукцию в количестве и ассортименте, согласованных сторонами, по ценам реализации на момент расчета.

Однако доказательства согласования сторонами предмета встречной поставки по указанному договору, которые бы позволяли отнести передачу пшеницы к договору, в материалы дело не представлены. Какой-либо ссылки на основание передачи пшеницы в спорной накладной не имеется.

Судебные инстанции, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта получения пшеницы в счет расчетов за технику. В связи с этим правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истца.

Ссылка заявителя на акт сверки как на доказательство произведенного расчета не принимается, так как из единственного имеющегося в деле акта сверки расчетов от 13.11.03 не следует, что пшеница поставлялась колхозом в счет погашения какой-либо задолженности (л. д. 21).

В апелляционную инстанцию хозяйство представило письмо ООО «Научно-технический центр Волгоградского тракторного завода» (далее - НТЦ) в адрес колхоза, в котором НТЦ предложило колхозу оплатить дебиторскую задолженность согласно договору от 07.02.01 № 78 в размере 300 тыс. рублей главе хозяйства. На этом письме поставлена резолюция руководителя колхоза: «Выплатить 100 тонн пшеницы товарной по цене 3 рубля за 1 кг».

Поскольку хозяйство в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял эти доказательства, признав их недопустимыми.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо_Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение от 28.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5767/2007-17/120 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.