• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. № Ф08-559/08-205А

Дело № А32-62211/2005-23/1880

[Требование налогового органа в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит
 сведений о сумме задолженности по налогам, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроках
 уплаты налогов, установленных законодательством о налогах и сборах. Налоговый орган не представил документы,
из которых можно установить данные об образовании задолженности]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Дружба» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 15203, 15204), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.07 по делу № А32-62211/2005-23/1880, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными требования налоговой инспекции от 12.09.05 № 19796 и решения налоговой инспекции от 28.09.05 № 4184.

Решением суда от 22.10.07 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое требование в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроках уплаты налогов, установленных законодательством о налогах и сборах. Налоговый орган не представил документы, из которых можно установить данные об образовании задолженности по налогам. Кроме того, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между наложением арестов на имущество Рыбколхоза «Дружба» (далее - рыбколхоз) и приостановлением операций по его счетам и невозможностью погасить недоимку рыбколхоза.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению заявителя, 30.04.04 произошло слияние лицевых карточек реорганизованного рыбколхоза и его правопреемника общества, в результате чего на лицевой счет общества перенесена задолженность по налогам и пеням рыбколхоза. Оспариваемые суммы пени фактически начислены на задолженность рыбколхоза. Требование выставлено в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит справочную информацию об общей задолженности общества, в том числе по налогам. Поскольку в установленный требованием срок для добровольной уплаты задолженности по пене налогоплательщик обязанность не исполнил, налоговая инспекции в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение о взыскании пени за счет денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила обществу требование от 12.09.05 № 19796 об уплате в срок до 22.09.05 107 054 рублей 19 копеек пени по различным налогам (сборам).

Общество не исполнило требование налоговой инспекции, поэтому последняя в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение от 28.09.05 № 4184 о взыскании 107 054 рублей 19 копеек пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Не согласившись с требованием от 12.09.05 № 19796 и решением от 28.09.05 № 4184, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд установил, что требование от 12.09.05 № 19796 не соответствует нормам налогового законодательства - в нарушение требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит сведения о сумме задолженности по налогам, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроках уплаты налогов, установленных законодательством о налогах и сборах.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в направляемом налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по данному обстоятельству должен представить суду орган, который принял ненормативный акт или совершил действия (бездействие).

По запросу суда первой инстанции налоговая инспекция представила в качестве документального подтверждения наличия у общества задолженности лишь компьютерные таблицы начисления пени, из которых невозможно установить дату образования недоимки. Налоговая инспекция не представила документы, подтверждающие образование недоимки (декларации, лицевые счета), из которых можно установить необходимые данные об образовании задолженности.

Согласно пояснениям налоговой инспекции задолженность возникла при реорганизации рыбколхоза, который постановлением главы администрации города-курорта Анапа от 28.06.06 № 323 реорганизован в общество. 30 апреля 2004 года налоговая инспекция произвела слияние лицевых карточек реорганизованного рыбколхоза и его правопреемника (общества), в результате чего на лицевой счет общества перенесена задолженность по налогам и пеням рыбколхоза. Оспариваемые суммы пени фактически начислены на задолженность рыбколхоза. Однако из пояснений налоговой инспекции невозможно установить дату образования недоимок рыбколхоза.

Налоговая инспекция не выполнила требование суда и не представила доказательства принятия ею мер для проведения сверки расчетов с обществом в целях подтверждения наличия у последнего задолженности по налогам и взносам.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что налоговой инспекцией допущены нарушения требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к содержанию требования об уплате налога.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела факты наложения арестов на имущество рыбколхоза и приостановление операций по его счетам в целях обеспечения взыскания задолженности по налогам и сборам. Указанные аресты не сняты на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции. Налоговая инспекция не опровергла данные обстоятельства.

Суд установил причинно-следственную связь между невозможностью погашения недоимки и арестами имущества рыбколхоза и сделал правильный вывод, что наложение арестов на имущество рыбколхоза, приостановление операций по его счетам повлекли невозможность погасить недоимку перед бюджетом. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.

Поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции от 28.09.05 № 4184 вынесено на основании требования, принятого с нарушением действующего налогового законодательства, то суд правомерно удовлетворил требования общества в полном объеме.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда. Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.07 по делу № А32-62211/2005-23/1880 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А32-62211/2005-23/1880
Ф08-559/08-205А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 февраля 2008

Поиск в тексте