• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. № Ф08-465/08

Дело № А32-7222/2007-36/126

[Заявитель не подтвердил доказательствами ни одно из двух
оснований, установленных для применения мер обеспечения]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - открытого акционерного общества «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект", от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, в отсутствие другого ответчика - закрытого акционерного общества «Форум Интернешнл» и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и делового развития», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"» на определение от 08.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7222/2007-36/126, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Территориальный институт по жилищно_гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"» (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Форум Интернешнл» (далее - общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании договора от 08.06.04 купли-продажи нежилых помещений первого этажа производственного здания, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 41, ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу отчужденного имущества; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности общества на помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агентство оценки и делового развития» и Томазов В.В.

8 августа 2007 г институт заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и Томазову В.В., а также любым третьим лицам, иным физическим лицам, предприятиям и организациям различных форм собственности, государственным организациям и учреждениям различным уполномоченным органам, должностным лицам совершать какие-либо действия, направленные на реализацию, отчуждение, фактическую передачу, переоформление, регистрацию перехода прав на недвижимое, состоящего из: нежилых помещений производственного здания литера А, первый этаж, № 3, 3(1), 3(2), 3(3), 3(4), 3(5), 4, 5, 6, 6 , 6 , 26, 28, 28(1), 28(2), общей площадью 255,1 м(2); литера А3, первый этаж, № 22(1), 23, 7, 7(1), 7(2), общей площадью 19,4 м(2); литера А4, первый этаж, № 29, 29(1), 29(2),29(3), 29(4), 29(5), 29(6), общей площадью 60,1 кв. м, до фактического исполнения судебного акта; и в виде запрета управлению производить действия по регистрации, переоформлению и (или) вносить изменения, касающиеся прав на недвижимое имущество, состоящее из указанных нежилых помещений до фактического исполнения судебного акта.

Определением от 08.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.07, в удовлетворении ходатайства отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер. Как установили суды, арест на спорное имущество уже наложен в рамках дела № А32-44686/2005-21/1223.

В кассационной жалобе институт просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить ходатайство. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ходатайство о принятии обеспечительных мер. Непринятие таких мер в виде запрета совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом спора, позволит обществу беспрепятственно отчуждать его иным лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Наложение ареста на имущество по одному делу не исключает возможность наложения повторных обеспечительных мер в рамках другого дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представители института поддержали жалобу, представитель управления пояснила, что полагается на усмотрение суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела институт обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета кому-либо отчуждать спорные объекты недвижимости. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения меры обеспечения, заявитель сослался на отчуждение части спорного имущества Томазову В.В.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 постановления от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив заявленное институтом ходатайство, суды обоснованно отметили, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Кодекса для принятия обеспечительных мер.

Часть помещений отчуждена Томазову В.В. задолго до предъявления иска (т. 2, л. д. 21 - 66); требования имущественного характера по данному делу к Томазову В.В. не предъявлены. Таким образом, предлагаемые истцом меры к имуществу, принадлежащему на праве собственности Томазову В.В., не могут быть направлены на обеспечение иска по настоящему делу.

Кроме того, истец не обосновал, что отчуждение имущества Томазову В.В., подтвержденное актами суда общей юрисдикции в 2005 - 2006 годах, было направлено на затруднение удовлетворения имущественного требования, предъявленного по настоящему делу в апреле 2007 года.

Иные основания применения мер обеспечения не приведены.

Таким образом, суды всесторонне и полно оценили доводы заявителя и правомерно отклонили ходатайство о принятии обеспечительных мер. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение от 08.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7222/2007-36/126 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А32-7222/2007-36/126
Ф08-465/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 февраля 2008

Поиск в тексте