• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. № Ф08-695/08

Дело № А32-9743/07-17/226

[В связи с невыполнением клиентом обязательства по оплате банковских услуг
суд обоснованно удовлетворил иск банка о взыскании долга и процентов]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - закрытого акционерного общества «Нефтепромбанк», от ответчика - открытого акционерного общества «Санаторий “Россиянка”», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий “Россиянка”» на решение от 16.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9743/07-17/226, установил следующее.

ЗАО «Нефтепромбанк» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Санаторий “Россиянка”» (далее - общество) о взыскании 22 500 рублей долга за банковские услуги, оказанные с августа 2004 года по март 2007 года по договорам от 06.08.04 № 1 и от 06.12.05, а также 6 398 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Общество предъявило банку встречный иск о взыскании 4 500 рублей арендной платы по договору от 31.03.04 аренды помещения и 60 тыс. рублей убытков, возникших в связи с нарушением условий этого договора.

Решением от 16.07.07, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 28.11.07, иск банка к обществу удовлетворен, ходатайство о принятии встречного иска отклонено, исковое заявление возвращено обществу.

При рассмотрении дела суд установил, что ответчик не оплатил оказанные ему банком с августа 2004 года по февраль 2007 года услуги по открытию и обслуживанию счетов сотрудников общества по операциям, связанным с зачислением и выдачей заработной платы. Возврат встречного иска обоснован ссылкой на отсутствие условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания процентов. Заявитель ссылается на то, что до подачи иска банк не выставлял обществу платежные документы, необходимые для оплаты услуг по договору от 06.08.04, претензий по оплате услуг не предъявлял. Общество (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор аренды помещений от 31.03.04, в котором согласована арендная плата в том же размере, что плата за услуги по обслуживанию счетов работников общества. Банк в случае неоплаты обществом оказанных ему услуг мог воспользоваться предусмотренным статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и произвести удержание средств из арендной платы. В договоре от 06.12.05 сроки оплаты не определены, платежные документы для оплаты банком не выставлялись. Банк не исполнял обязанности по внесению арендной платы до декабря 2006 года. Суд неправомерно возвратил встречный иск общества, так как этот иск был направлен к зачету первоначального требования. Суд не разрешил вопрос о возврате заявителю государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска. В дополнении к кассационной жалобы общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с рассмотрением его незаконным составом суда, поскольку апелляционной инстанцией для пересмотра решений Арбитражного суда Краснодарского края является Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве банк просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Банк и общество заключили договор от 06.08.04 № 1, по условиям которого банк открывает для сотрудников общества счета в российских рублях, обеспечивает обслуживание расчетов по операциям, связанным с зачислением и выдачей (заработной платы, премий, материальной помощи и т. д.). Согласно пункту 2.1.3 договора общество обязано оплачивать оказанные банком услуги в соответствии с тарифами на обслуживание; сумма комиссии за безналичное перечисление средств на счета перечисляется на счет банка вместе с суммой, подлежащей зачислению на счета сотрудников общества (т. 1, л. д. 8 - 10).

6 декабря 2005 года банк и общество подписали договор с тем же предметом. В пункте 2 договора предусмотрено, что клиент (общество) оплачивает оказанные банковские услуги в размере 1 500 рублей в месяц (т. 1, л. д. 13).

Невыполнением обществом обязанностей по оплате банковских услуг послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании долга за услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не оспаривает установленный судом факт наличия у него задолженности перед истцом в сумме 22 500 рублей за обслуживание счетов работников общества.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются как необоснованные. Договоры от 06.08.04 и 06.12.05 не предусматривают в качестве условия оплаты услуг обязательное направление банком обществу каких либо платежных документов, требований или претензий. В договоре от 06.12.05 установлен размер и порядок оплаты услуг банка - 1 500 рублей в месяц. В договоре от 06.08.04 такой порядок определен в пункте 2.1.3: сумма комиссии за безналичное перечисление средств на счета перечисляется на счет банка вместе с суммой, подлежащей зачислению на счета сотрудников общества. Из имеющихся в материалах дела документов (т. 1, л. д. 60 - 96) следует, что денежные средства, подлежащие зачислению на счета сотрудников общества, перечислялись банку в спорный период, как правило, один раз в месяц. Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на необоснованный возврат встречного иска о взыскании с банка задолженности по арендной плате и убытков (упущенной выгоды) не принимаются, так как заявитель не опроверг выводы суда об отсутствии между встречным и первоначальным иском взаимной связи.

Довод о незаконности рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края также подлежит отклонению как противоречащий действующим нормам права. В силу части 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 04.07.2003 № 4-ФКЗ арбитражный апелляционный суд считается образованным с момента назначения не менее трех судей этого суда. Решение о начале деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда принимает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.07 № 49 началом деятельности Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда считается 1 ноября 2007 года. Частью 3 статьи 2 упомянутого Закона установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству арбитражного суда субъекта Российской Федерации и не рассмотренные им до начала деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда, рассматриваются в апелляционной инстанции арбитражного суда субъекта Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд 25.09.07, то есть до начала деятельности Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, она правомерно рассмотрена апелляционной инстанцией Арбитражного суда Краснодарского края.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в связи с обращением в арбитражные суды осуществляется исходя из положений абзаца второго пункта 14 статьи 78, пунктов 3 и 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Возврат производится по заявлению плательщика пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина; к заявлению прилагаются решения, определения и справки судов, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо копии платежных документов, если государственная пошлина подлежит возврату частично. Справку о возврате пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, должен выдать Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 16.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9743/07-17/226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-9743/07-17/226
Ф08-695/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 февраля 2008

Поиск в тексте