ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. № Ф08-725/08

Дело № А53-4490/2007-С1-52

[Исследовав имеющиеся в деле документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обязательство по оплате доли в уставном капитале ответчиком не исполнено. Руководствуясь статьями 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд правомерно взыскал в пользу истца
стоимость доли и проценты за пользование чужими денежными средствами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие “Стройинвест”», в отсутствие ответчика  Калиниченко Константина Владимировича и третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Донсельхозпродукт», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Калиниченко Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.07 по делу № А53-4490/2007-С1-52, установил следующее.

ООО «Производственно-коммерческое предприятие “Стройинвест”» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Калиниченко К.В. о взыскании 598 500 рублей долга по договору купли-продажи (уступки) доли от 13.11.03 № 1 и 155 293 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.04.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агрофирма “Натальевская”».

Определением от 17.07.07 произведена процессуальная замена третьего лица на ООО «Донсельхозпродукт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.07, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.07, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 598 500 рублей долга и 118 052 рубля процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что ответчик не исполнил обязанность по оплате уступленной ему доли. Поэтому требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. Частично отказывая во взыскании процентов, суд применил ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент принятия решения. Довод Калиниченко К.В. о частичном прекращении обязанности по оплате доли зачетом встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонены судами, которые пришли к выводу, что ответчик не доказал факт получения письма от 19.05.04 о зачете требований истцом. Суд апелляционной инстанции также указал, что с учетом положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата займа на момент заявления о зачете не наступил (л. д. 116, 149).

Калиниченко К.В. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты как необоснованные и принятые с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, заявление о зачете получено истцом, который не доказал факт отсутствия у бухгалтера (принявшего письмо о зачете) полномочий на получение корреспонденции в силу их ограничений, установленных законом, учредительными документами либо внутренними распоряжениями общества. Истец не отрицает факт получения письма от 19.05.04 его бухгалтером. Поэтому вывод судов о недоказанности ответчиком факта получения истцом заявления о зачете неправомерен. Суд апелляционной инстанции не учел, что по условиям договора купли-продажи (уступки) доли от 13.11.03 Калиниченко К.В. был вправе погасить долг досрочно. Поскольку срок возврата займа (в сумме 500 тыс. рублей) в договоре не установлен, то в силу прямого указания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство могло быть прекращено зачетом без предварительного направления истцу требования о возврате займа.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО «Донсельхозпродукт» отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании руководитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и Калиниченко К.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи (уступки) доли от 13.11.03. По условиям договора общество обязалось передать Калиниченко К.В. долю в уставном капитале ООО «Агрофирма “Натальевская”»  в размере 50%, а Калиниченко К.В. - уплатить 598 500 рублей в рассрочку. Платежи должны производиться покупателем не позднее 20-го числа последнего месяца каждого полугодия в течение двух лет равными взносами (пункт 4.1 договора). В пункте 4.2 договора предусмотрено право покупателя в любое время перечислись всю оставшуюся стоимость (л. д. 38).

В связи с неисполнением Калиниченко К.В. обязательств по договору купли-продажи (уступки) доли от 13.11.03 общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обязательство по оплате доли ответчиком (покупателем) не исполнено. Руководствуясь статьями 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд взыскал в пользу истца 598 500 рублей долга и 118 052 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает размер взысканных сумм (долга и процентов), но полагает, что судебные инстанции необоснованно отклонили его довод о погашении части задолженности в результате произведенного зачета встречных однородных требований. В обоснование указанного довода Калиниченко К.В. представил суду договоры займа от 19.02.04 (на 500 тыс. рублей) и 31.05.03 на (75 500 рублей), квитанции к приходным кассовым ордерам без номера от 19.02.04 и 31.05.03, а также письмо от 19.05.04 о зачете требований. На письме имеется подпись в получении бухгалтера общества Кравченко Н.Б. (л. д. 45 - 47).

Отклоняя довод ответчика о частичном зачете требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункты 1 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью) приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо через представителей (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждения факта получения обществом заявления о зачете ответчик представил письмо от 19.05.04, на котором имеется подпись в получении Кравченко Н.Б. (бухгалтера истца). Однако общество отрицает получение указанного письма, ссылаясь на то, что бухгалтер Кравченко Н.Б. не передавала его директору (л. д. 147). Судебные инстанции установили, что юридическое лицо (в лице исполнительного органа) не получило указанное письмо, а в обязанности бухгалтера Кравченко Н.Б. не входило получение корреспонденции от других лиц и вручение ее руководителю общества. Поскольку ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что полномочия бухгалтера на получение корреспонденции явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные инстанции пришли к выводу, что заявление Калиниченко К.В. о зачете не было получено контрагентом (обществом).

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность этого вывода, полагая, что судебные инстанции дали неправильную оценку имеющимся в деле документам. Изложенное означает, что заявленный довод сводится к переоценке обстоятельств, установленных судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Полномочия кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) обстоятельств, установленных по делу. Таким образом, ссылка ответчика на неверную оценку судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле документов не может быть принята кассационным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и правомерно удовлетворили иск. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 159).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.07 по делу № А53-4490/2007-С1-52 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.