ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. № Ф08-431/08-150А

Дело № А63-12593/07-С7

[Извещение о необходимости явки в таможню для рассмотрения материалов административной проверки 24.09.07,
полученное предприятием в день их рассмотрения, лишило заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (квалифицированно возражать, давать объяснения по существу
правонарушения, воспользоваться помощью защитника)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», от заинтересованного лица - Минераловодской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение от 28 ноября 2007 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12593/07-С7, установил следующее.

ФГУП «Почта России» (далее - предприятие) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Минераловодской таможни (далее -таможня) от 24.09.07 № 10164000-223/2007, 10164000-224/2007, 10164000-225/2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 120 тыс. рублей.

Решением от 28 ноября 2007 года суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения предприятия к ответственности, выразившееся в рассмотрении административного материала в его отсутствие, без доказательств надлежащего уведомления последнего.   

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы отмечает, что на момент рассмотрения административного материала таможне было известно о получении предприятием уведомления посредством телефонной связи.

В отзыве на кассационную жалобу  предприятие не согласилось с доводами жалобы и просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании  представители таможни и предприятия поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями таможни от 24.09.07 № 10164000-223/2007, 10164000-224/2007, 10164000-225/2007 ФГУП «Почта России» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 120  тыс. рублей за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 Кодекса. Правонарушение выразилось в выдаче без разрешения таможенного органа международных почтовых отправлений из Кувейта, в адрес получателя Хамизовой З.: 360000, г. Нальчик, ул. Байсуланова, д. 17, кв. 29.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприятие обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что таможней нарушен порядок привлечения предприятия к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что рассмотрение административного материала 24.09.07 произведено без представителя ФГУП «Почта России».

На дату рассмотрения дела (24.09.07) у таможни отсутствовали доказательства надлежащего извещения предприятия о времени и месте его рассмотрения. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.09.07 направлено 10.09.07 заказным письмом с уведомлением № 33173 по адресу предприятия. Почтовое отправление было получено предприятием 24.09.07 в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Позиция таможни о соблюдении требования о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица при наличии сведений о его надлежащем уведомлении посредством телефонной связи в данной ситуации ошибочна и не подтверждается материалами дела. Извещение о необходимости явки в таможню для рассмотрения материалов административной проверки 24.09.07, полученное предприятием в день их рассмотрения, лишило заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (квалифицированно возражать, давать объяснения по существу правонарушения, воспользоваться помощью защитника). Следовательно, заинтересованным лицом не соблюден порядок принятия оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и дал им соответствующую правовую оценку. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2007 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12593/07-С7 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.