ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. № Ф08-694/08

Дело № А32-11901/2007-4/348

[Поскольку ненормативный акт не соответствует статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации
 и статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает право общества на аренду земельного
 участка, суд правомерно признал его недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Алекс», от заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Краснодар, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение от 17.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.07  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11901/2007-4/348, установил следующее.

ООО «Кубань-Алекс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к  администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования г. Краснодара от 26.04.07 № 355 «Об отмене пунктов 2, 3, подпунктов 4.1 - 4.3 пункта 4, пунктов 5 - 8 постановления главы городского самоуправления - мэра  г. Краснодара от 21.12.2000 № 2686 “О предоставлении ООО “Кубань-Алекс” земельных участков в Центральном административном округе“» (далее - постановление № 355), о взыскании 2 тыс. рублей расходов по государственной пошлине и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 17.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.07, требования общества удовлетворены частично: постановление № 355 признано недействительным. Суд взыскал с администрации в пользу общества   2 тыс. рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части требований отказал. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не доказала нецелевого использования заявителем земельного участка. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  отмена ранее принятого акта о предоставлении земельного участка в аренду не является надлежащим способом прекращения права аренды земельного участка.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, общество не выполнило условия договора аренды и использует земельный участок не по целевому назначению, возведя на нем без соответствующей разрешительной документации кафе. Суд не указал, каким нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует постановление № 355, и в чем заключается нарушение прав и законных интересов общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, считая, что на основании постановления главы городского самоуправления - мэра г. Краснодара от 21.12.2000 № 2686 «О предоставлении ООО “Кубань-Алекс” земельных участков в Центральном административном округе» (далее - постановление № 2686) заключены договоры аренды земельных участков, которые добросовестно исполняются арендатором. Согласование проекта строительства кафе не осуществлено по вине администрации, что установлено вступившим в законную силу  решением арбитражного суда.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке. Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными. Поскольку общество не представило доказательств нахождения представителя в командировке, невозможность участия другого представителя, а также необходимость такого участия с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное ходатайство надлежит отклонить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением № 2686 обществу сроком на 20 лет предоставлены в аренду следующие земельные участки общей площадью 3 891,26 кв. м:

- земельный участок № 1 площадью 837,91 кв. м, в том числе, земельный участок площадью 16,03 кв. м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, для строительства и эксплуатации детского кафе по ул. Колхозной (вход в Первомайский парк);

- земельный участок № 2 площадью 3 053,35 кв. м, в том числе земельный участок площадью 34,65 кв. м, расположенный в пределах красных линий, и земельный участок площадью 404,65 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для строительства и эксплуатации 2-х этажного здания кафе и аттракционов по ул. Колхозной и Офицерской (территория Первомайского парка).

В соответствии с пунктом 4.2.5 постановления № 2686 общество обязано в течение года после издания постановления разработать проект строительства кафе и аттракционов и построить их согласно разработанному и согласованному проекту.

На основании постановления № 2686  администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.01.01 № 4 300000014. По условиям договора в аренду в срок до 21.12.2020 переданы земельные участки № 1 и 2 общей площадью 3 891,26 кв. м с кадастровыми номерами 23:43:030 102:078 и 23:43:030 102:079, расположенные по адресу: г. Краснодара ул. Колхозная - Офицерская. Участки переданы для строительства и эксплуатации детского кафе, двухэтажного здания кафе и аттракционов. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что нарушение установленных сроков начала и окончания строительства расценивается как неосвоение участка. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.01.

Постановлением № 355 отменены пункты 2, 3, подпункты 4.1 - 4.3 пункта 4, пункты 5 - 8 постановления № 2686. Основанием для отмены явилось нарушение арендатором условий пользования земельным участком, выразившееся в строительстве объектов, не предусмотренных договором аренды, несогласовании проекта строительства кафе и аттракционов.

Считая постановление № 355 недействительным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Вступившими в силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.06 по делу № А32-12024/2006-36/273 и от 13.08.07 по делу  № А32-5510/2007-39/157 администрации отказано в иске к обществу о расторжении договора аренды от 09.01.01 № 4 300000014 и сносе самовольной постройки (строения кафе). Суды установили, что администрация не доказала нарушение ответчиком условий договора, предусматривающих разработку проекта строительства кафе в течение года после издания постановления № 2686. Общество приняло все необходимые действия по исполнению этих условий, вина его в неосуществлении строительства отсутствует, поскольку согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации от 01.09.06 № 23/4136с рассмотрение и согласование проекта строительства кафе и аттракционов отложено до утверждения генерального плана реконструкции парка «Первомайский». Временная установка торговых точек на территории парка произведена  по согласованию с  администрацией города.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции установил, что кафе возведено в 1999 году, т. е. до принятия постановления № 2686, в период нахождения земельного участка в безвозмездном пользовании общества на основании договора от 20.07.99.

Довод администрации о том, что общество не выполнило условия договора аренды и использует земельный участок не по целевому назначению, возведя кафе без разрешения, не является основанием для отмены постановления № 2686. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что спорные земельные участки находятся в аренде у общества, в связи с чем отмена постановления № 2686, на основании которого заключен договор аренды, по причине нецелевого использования земельного участка, является ненадлежащим способом защиты. Администрация вправе обратиться с иском о прекращении договора аренды в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и договором от 09.01.01 № 4 300000014.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что оспариваемое постановление не соответствует статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает право общества на аренду земельного участка, поэтому довод заявителя о том, что суд не указал, каким нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует постановление № 355, в чем заключается нарушение прав и законных интересов общества, является необоснованным.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение от 17.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11901/2007-4/348 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.