ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. № Ф08-730/08

Дело № А32-13694/2006-49/349

[По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие установить имущество, являющееся его предметом, и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Автобан», от ответчика - крестьянского хозяйства «Озерное», рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Озерное» на решение от 11.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.08  Арбитражного суда Краснодарского края  по делу  № А32-13694/2006-49/2349, установил следующее.

ОАО «Автобан» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  КХ «Озерное» (далее - хозяйство) о взыскании 4 841 453 рублей 13 копеек, из которых 2 816 826 рублей 64 копейки - дебиторская задолженность, 348 139 рублей - задолженность за механизмы и оборудование, 1 030 364 рубля 70 копеек - стоимость дробильно-сортировочного комплекса, 220 896 рублей - стоимость выполненных работ в карьере, принадлежащем хозяйству, и 425 226 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.05 по 01.06.06. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с хозяйства 4 980 265 рублей, из которых 4 416 226 рублей - основная задолженность и 564 039 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.05 по 24.11.06 (уточненные требования).

Хозяйство обратилось к обществу со встречным иском о признании недействительными соглашения от 27.05.03  о прекращении договора и разделе имущества по договору простого товарищества от 04.09.99 и дополнительного соглашения к нему в части раздела имущества по договору простого товарищества от 04.09.99.   

Решением от 11.12.06 по первоначальному иску суд взыскал с хозяйства в пользу общества 4 759 368 рублей 75 копеек, из них: 4 195 330 рублей основной задолженности и 564 038 рублей 75 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований хозяйства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.07 решение отменено. Обществу в иске отказано. По встречному иску суд признал недействительным соглашение от 27.05.03 в части раздела имущества по договору простого товарищества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.07 постановление от 26.06.07 отменено с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования следующих обстоятельств:

- признание сторонами права Фоменко Н.Г. на подписание договора о  совместной   деятельности и на подписание соглашений о его прекращении без доверенности и иного документа с учетом положения пункта 4.6 указанного договора;  

- установление момента, когда глава хозяйства Фоменко Е.П. узнал или должен был узнать о наличии оспариваемых соглашений с учетом имеющихся и не оцененных в совокупности доказательств последующего одобрения  соглашений о прекращении договора.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 18.01.08 решение суда первой инстанции от 11.12.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить решение от 11.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.08, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, договор простого товарищества в силу статьей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является  недействительной ничтожной сделкой, и, следовательно, у сторон отсутствовали основания для заключения соглашения о его прекращении и разделе имущества по следующим основаниям:

- обществом не представлены доказательства, подтверждающие достижение взаимной договоренности членов хозяйства относительно распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности членов хозяйства;  

- на момент заключения спорного договора оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения был запрещен, следовательно, земельный участок, переданный в соответствии с условиями договора,  не мог являться вкладом хозяйства в совместную деятельность;

- реального исполнения договора в части передачи недвижимого имущества и транспортных средств общество не произвело;     

- дебиторская задолженность, предъявленная обществом, не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав  представителей участвующих в деле лиц,  считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество и хозяйство заключили договор простого товарищества от 04.09.99, по условиям которого общей хозяйственной целью определено осуществление деятельности по разработке и добыче полезных ископаемых. В договоре предусмотрено, что общество вносит в качестве вклада материалы и оборудование согласно приложению № 1 (вклад общества оценен сторонами в 1 655 704 рубля), а хозяйство вносит в качестве вклада строительную базу по добыче и разработке полезных ископаемых с лицензией на право пользования недрами (вклад хозяйства оценен сторонами в 1 660 212 рублей).  Стороны обязались внести свои вклады не позднее 31.12.99. Учет имущества осуществляется на основании первичных документов об оприходовании имущества. Ведение общих дел товарищей возложено на хозяйство. Согласно пункту 7.4 договора раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном отдельным соглашением между товарищами.  

Со стороны хозяйства договор подписала Фоменко Н.Г. - мать главы хозяйства. Наличие у нее права на заключение договора не оспаривается. В пункте 4.6. договора сказано, что ответственным лицом за осуществление совместной деятельности со стороны хозяйства является Фоменко Н.Г.

Приложение № 1 к договору в материалы дела не предоставлено. Однако сторонами не оспаривается, что договор простого товарищества ими исполнялся. В частности, общество передавало на нужды совместной деятельности денежные средства, материалы и оборудование; хозяйство отгружало обществу результаты совместной деятельности - инертные материалы. В судебном заседании кассационной инстанции представитель хозяйства пояснила, что других договорных отношений между сторонами не было. Строительная база по добыче и разработке ГПС с лицензией на право пользования недрами была внесена хозяйством в простое товарищество. Другой строительной базы у хозяйства нет.

Соглашением от 27.05.03 о прекращении договора и разделе имущества по договору простого товарищества стороны договорились, что договор простого товарищества прекращается 27.05.03, и определили перечень имущества, подлежащего передаче обществу и хозяйству.

Согласно пункту 6 соглашения задолженность хозяйства перед обществом на 15.05.03 составляет: дебиторская задолженность - 2 816 826 рублей  64 копейки;  за механизмы и оборудование - 348 139 рублей; за дробильно-сортировочный комплекс (ДСК) 1 и 2 очереди 3 327 308 рублей. В пункте 7 соглашения стороны указали, что общество в качестве платы за дробильно-сортировочный комплекс 1 и 2 очереди может принять от хозяйства инертные материалы в количестве и по цене, эквивалентной сумме 3 327 308 рублей, оговоренные дополнительным соглашением. В дополнительном соглашении от 27.05.03 стороны предусмотрели, что в качестве оплаты за ДСК 1 и 2 очереди хозяйство отгружает обществу 103 965 куб. м ГПС на общую сумму  3 327 308 рублей.

Соглашение о прекращении договора от 27.05.03 и дополнительное соглашение к нему подписаны со стороны хозяйства Фоменко Н.Г.

В порядке погашения задолженности, возникшей по результатам совместной деятельности, хозяйство в период 2003-2005 г.г. отгружало обществу инертные материалы. Документы на отгруженную продукцию подписывал, в том числе, и глава хозяйства  Фоменко Е.П. Им же подписан и расчет отпущенной продукции с указанием цены на ГПС, совпадающей с ценой, предусмотренной в дополнительном соглашении к соглашению о прекращении договора.

Общество, считая, что хозяйство не выполнило в полном объеме обязательств по погашению долга, обратилось в суд с настоящим иском. Хозяйство, в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании соглашений от 27.05.03 недействительными, ссылаясь на то, что Фоменко Н.Г. не имела полномочий на их подписание, а также на то, что эти соглашения являются для хозяйства кабальными.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции в постановлении от 01.11.07, апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении требований, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Квалифицирующими признаками указанного договора являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели. В силу статей 432,  1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора простого товарищества является условие о вкладах товарищей в общее дело.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие установить имущество, являющееся его предметом, и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Материалами дела подтверждается,  что общество и хозяйство фактически внесли имущественные вклады в простое товарищество, спора о виде и размере вкладов, подлежавших внесению в товарищество, между ними нет, совместная деятельность осуществлялась в течение нескольких лет, имеется только спор о распределении результатов совместной деятельности.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела,  оценив пункт 4.6 договора о совместной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что с учетом волеизъявления Фоменко Е.П. на предоставление Фоменко Н.Г. права на подписание договора о совместной деятельности и возложения на нее ведения дел хозяйства, Фоменко Н.Г. уполномочена на подписание договоров и иных сделок от имени хозяйства, связанных с исполнение договора о совместной деятельности, в том числе и соглашения от 27.05.03 о прекращении договора и разделе имущества по договору простого товарищества, а также дополнения к нему.

С учетом указания суда кассационной инстанции, положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 апелляционная инстанция оценила в совокупности обстоятельства, касающиеся осведомленности главы хозяйства об оспариваемых соглашениях, в том числе письмо Фоменко Е.П  в адрес общества от 07.09.05 № 35,  и пришла к выводу о их последующем одобрении.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств взаимной договоренности членов хозяйства относительно распоряжения совместной собственности отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный  и противоречащий материалам дела. При условии  осуществления совместной хозяйственной деятельности в течение продолжительного  времени члены крестьянского хозяйства не могли не знать  об основании  использования обществом  строительной базы по добыче и разработке  полезных ископаемых, принадлежащей  крестьянскому хозяйству.

Судом отклоняется  довод кассационной жалобы о недействительности договора простого товарищества на основании  того, что объектом соглашения являлся ограниченный в обороте земельный участок сельскохозяйственного назначения.  Указанное основание недействительности сделки не было предметом заявленных требований и исследования в судах первой и апелляционной инстанций,  а  впервые  названо в качестве  довода лишь в  кассационной жалобе. Кроме того,   хозяйство внесло  в виде вклада в договор простого товарищества  строительную базу по добыче и разработке полезных ископаемых. В материалах дела отсутствуют доказательства  о принадлежности  земельного участка, на котором расположена производственная база, к землям сельскохозяйственного назначения.  Вместе с тем даже при наличии доказательств  принадлежности земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, на момент заключения соглашения о расторжении договора простого товарищества истекли сроки исковой давности по применению последствий недействительности  заключенной сделки и не действовали ограничения по обороту  указанных земельных участков.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (об отсутствии со стороны общества реального исполнения договора, о недоказанности размера дебиторской задолженности), направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.08 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13694/2006-49/349оставить без изменения,  а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.