• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. № Ф08-621/2008

Дело № А32-29133/2006-31/680

[При рассмотрении требований одного из участников общей собственности о взыскании убытков с другого
участника суд не применил подлежавшие применению нормы гражданского законодательства,
регулирующие вопросы владения и пользования общей собственностью]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью «Поздняков и К», ответчика - индивидуального предпринимателя Жуковой М.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой М.Н. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.07 по делу № А32-29133/2006-31/680, установил следующее.

ООО «Поздняков и К» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой М.Н. о взыскании 10 170 рублей убытков.

Решением от 04.07.07 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих затраты истца на восстановление дворового мощения, и причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции 12.12.07 решение отменено, иск удовлетворен. Суд указал, что общество является застройщиком торгового комплекса. Мощение территории, в том числе у магазина ответчицы, выполнено только за счет общества и в соответствии с проектом. Довод Жуковой М.Н. о том, что она вынуждена была разобрать тротуарную плитку в связи с ее неправильной укладкой и намоканием стены, отклонен как не доказанный. Довод ответчицы о том, что ей как собственнику здания магазина принадлежит отмостка, отклонен ввиду отсутствия договора аренды земельного участка и доказательств необходимости для обслуживания магазина большего участка, чем тот, что расположен непосредственно под зданием.

В кассационной жалобе Жукова М.Н. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 06.09.07. Заявитель считает, что полномочия по распоряжению землей, прилегающей к ее магазину, перешли к ней с переходом права собственности на строение. Не учтены документальные доказательства того, что плитка у магазина выложена без уклона от стены, т. е. с нарушением строительных норм и правил. Вывод о том, что площадь разобранной плитки составляет 20,9 кв. м, основан лишь на расчете истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Жукова М.Н. поддержала доводы жалобы, представитель истца просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Общество является застройщиком недостроенного торгового комплекса и арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Вольная, 123. Предприниматель Жукова М.Н. по договору купли-продажи от 20.09.04 приобрела у общества часть торгового комплекса в виде недостроенного здания магазина площадью 65,2 кв. м (литеры А, п/А) (т. 1, л. д. 79). Ввиду уклонения общества от регистрации перехода права собственности к покупателю регистрация осуществлена по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.05 по делу № А32-14994/2005-9/376 (т. 1, л. д. 80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. С этого же момента покупатель объекта недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Вывод апелляционной инстанции о том, что отсутствие у предпринимателя договора аренды земельного участка препятствует ей осуществлять полномочия арендатора участка, необходимого для нормального использования принадлежащей предпринимателю недвижимости, противоречит приведенным разъяснениям.

Отмостка, примыкающая к стене магазина ответчицы, является принадлежностью здания в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предназначена для обслуживания главной вещи, и следует ее судьбе. Поэтому вывод об отсутствии доказательств принадлежности ответчице отмостки на праве собственности не основан на нормах права.

Купив по договору строение и уплатив договорную цену, ответчица приобрела право пользования 4/50 долями земельного участка площадью 4 115 кв. м. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А32-14679/2006-4/119 (т. 1, л. д. 48). Указанная доля от общей площади участка составляет 329,2 кв. м, что существенно превышает площадь магазина. Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что истица не доказала права пользования участком, кроме расположенного непосредственно под зданием магазина, противоречит фактическим обстоятельствам.

В результате заключения договора купли-продажи ответчица, кроме отмостки, стала собственницей объектов, расположенных на участке, непосредственно примыкающем к ее зданию, так как иное специально не оговорено в договоре. Кроме того, к ней частично перешли права застройщика, поскольку строительство объекта не завершено. В связи с этим не соответствуют действительности утверждения апелляционного суда о том, что застройщиком является истец и только ему принадлежит созданное до продажи магазина мощение территории.

Возмещение убытков предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшее до того, как его имуществу был причинен вред. Истец не представил разумных обоснований утверждению о том, что вред причинен исключительно его имуществу, а не имуществу, перешедшему к покупателю, либо находящемуся в общей долевой собственности.

Вывод о том, что тротуарная плитка, уложенная непосредственно на отмостку, выполнена в соответствии с проектом, сделан без исследования проектной документации, в частности, экспликации (т. 1, л. д. 72), в которой предписано выполнение отмостки из бетона или асфальтобетона, а пешеходных дорожек - из бетона, асфальтобетона или тротуарной плитки. Таким образом, покрытие отмостки тротуарной плиткой проектом не предполагалось, отмостка могла быть выполнена только из указанных материалов.

Суд не применил норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в частности, - статью 247 Кодекса, в соответствии с которой владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При рассмотрении такого спора суд должен установить, кто из собственников действует в отношении общего имущества наиболее разумно. Апелляционная инстанция, сославшись на то, что ответчица не доказала необходимости устройства мощения с уклоном от ее стены для предотвращения негативного воздействия атмосферных осадков, без оснований освободила истца от обязанности доказать, что действия ответчицы не соответствуют целям сохранения принадлежащего ей имущества и предотвращения большего ущерба, чем тот, что заявлен в иске.

При отсутствии достаточных доказательств приняты утверждения истца о том, что ответчица демонтировала тротуарную плитку на площади 20, 9 кв. м. Не учтены доводы ответчицы о том, что после первой разборки плитки она собиралась восстановить мощение наиболее целесообразным образом, однако этому воспрепятствовал истец.

В то же время, при наличии доказательств оплаты истцом работ по восстановлению тротуарного покрытия в первоначальном виде нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств размера затрат истца. Требует уточнения и вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчицы и убытками истца. Суду следовало выяснить, обусловлены ли расходы истца неправомерным поведением ответчицы, и применить нормы о порядке пользования общей собственностью.

При указанных обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29133/2006-31/680 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка



Номер документа: А32-29133/2006-31/680
Ф08-621/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 февраля 2008

Поиск в тексте