• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. № Ф08-640/08

Дело № А32-7375/2007-42/223

[Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт выполненных работ, справку формы № КС-3, платежное поручение, дополнительное соглашение, акт сверки взаимных расчетов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате принятых им работ и правомерно удовлетворили иск]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», от ответчика - закрытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод», от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Инекс», рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод» на решение от 14.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7375/2007-42/223, установил следующее.

ООО «Сибстрой» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Ремонтно-механический завод» (далее - завод) о взыскании 3 604 320 рублей 67 копеек задолженности по договору подряда от 03.07.03 и 1 427 186 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 031 506 рублей 86 копеек.

Общество в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило размер требований в части взыскания процентов до 308 302 рублей 40 копеек с 01.04.06 по 24.07.07.

Решением от 14.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.07, с завода в пользу общества взыскано 3 887 152 рубля 77 копеек долга и 283 152 рубля 77 копеек процентов, всего 3 887 152 рубля 77 копеек. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не уплатил стоимость выполненных истцом и принятых им работ. Проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшены в связи с неправильным применением истцом ставки рефинансирования.

Определением апелляционной инстанции от 17.10.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инекс».

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, спорные работы выполнило ООО «Инекс». Вывод судов о наличии между сторонами договорных отношений, сделанный по первичным бухгалтерским документам, не является основанием для взыскания задолженности. Подписи лиц в договоре подряда от 03.07.03 не содержат расшифровки, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка ничтожна. Кирсанов Ю.И. не имел право представлять интересы ООО «Инекс», поскольку действовал по доверенности от 16.07.05, подписанной генеральным директором Шишло Г.В., освобожденным от должности решением внеочередного общего собрания ООО «Инекс» от 23.12.05 .

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указывает, что спорные работы выполнило ООО «Инекс».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая, что факт выполнения им работ подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

В материалы дела представлена копия договора подряда от 03.07.03, заключенного обществом (подрядчик) и заводом (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в офисной части административного здания общества. Дополнительным соглашением от 11.05.06 к договору подряда стороны определили порядок оплаты выполненных работ.

Выполнение обществом работ и неоплата их заводом послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что в письме от 29.12.05 №01-226 генеральный директор завода гарантировал оплату выполненных работ в размере 2 млн рублей в срок до 31.03.06, 2 604 тыс. рублей - до 29.09.06. По акту № 3 за сентябрь 2003 года завод принял от общества работы стоимостью 4 604 232 рубля 30 копеек. Согласно справке формы № КС-З за сентябрь 2003 года завод выполнил работы на сумму 4 604 320 рублей 67 копеек. Платежным поручением от 29.03.06 № 284 общество перечислено заводу 1 млн. рублей. Дополнительным соглашением от 11.05.06 к договору подряда стороны предусмотрели порядок и сроки погашения задолженности в размере 3 604 320 рублей. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.05 задолженность общества составила 4 604 320 рублей 67 копеек. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате принятых им работ и правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что спорные работы выполнило ООО «Инекс» несостоятельны, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель последнего пояснил, что работы не выполнялись. Ссылка заявителя на отсутствие у Кирсанова Ю.И. полномочий представлять интересы ООО «Инекс» не подтверждается материалами дела. Доверенность выдана Кирсанову Ю.И. 16.07.05, решение о прекращении полномочий генерального директора Шишло Г.В. принято 23.12.05. Доказательства отзыва доверенности от 16.07.05, а также выполнения спорных работ ООО «Инекс» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оценил довод ответчика о том, что договор подряда от 03.07.03 является ничтожной сделкой, поскольку в нем имеются две не расшифрованные подписи, и указал, что при оценке отношений сторон суд руководствовался не текстом договора, который представлен в копии, а письменными доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами подрядных отношений. Названный вывод переоценке не подлежит (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 14.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7375/2007-42/223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-640/08
А32-7375/2007-42/223
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 февраля 2008

Поиск в тексте